В суде первой инстанции слушала дело судья Старцева Н.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Хабаровск 28 июня 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кайдаковой Н.Л. судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б. рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2012г. кассационные жалобы осужденной Романовой (Лепешевой) И.И. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2012г., которым Романова (Лепешева) И.И., <данные изъяты> осуждена по ст.ст.33 ч.5, 158 ч.4 п.б УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по ст.ст.30 ч.3, 191 ч.2 УК РФ – к 2 г лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 5 лет. Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснение осужденной Романовой (Лепешевой) И.И., адвоката Горпенко Е.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Романова (Лепешева) И.И. признана виновной в содействию совершению тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и в покушении на совершение сделки, связанной с драгоценным металлом, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в нарушение правил, установленных законодательством РФ, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину в совершении преступления Романова (Лепешева) И.И. не признала. В кассационных жалобах осужденная Романова (Лепешева) И.И. указывает, что с приговором не согласна, так как в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО1, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство. Ее ходатайство о соединении уголовных дел оставлено судом без внимания. Ее вина не доказана, все доказательства добыты с нарушением норм УПК РФ. Она неоднократно ходатайствовала о необходимости допроса всех участников судопроизводства по уголовному делу, так как в уголовном деле отсутствуют документы – оригиналы. В данном ходатайстве ей было отказано. Протокол свидетеля ФИО2 подписан не ее рукой. Правдивые показания свидетель дала в судебном заседании. Протоколы допросов обвиняемого ФИО3 выполнены в одно и то же время, но в разных местах. Не установлено, когда состоялся сговор на совершение инкриминируемых преступлений. Тайное хищение совершено ранее, согласно предъявленного обвинения, чем состоялся сговор на хищение. О том, что ФИО3. совершил кражу, ей не было известно, поэтому состава преступления в ее действиях нет. ФИО3 ее оговорил, возможно, для того, чтобы смягчить свою ответственность. В суде не были допрошены свидетели, к которым у нее были вопросы. Она возражала рассматривать дело в отсутствие свидетеля ФИО3 Полагает, что свидетель не был уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела. Суд не вправе был ссылаться в приговоре на показания следователя ФИО4, а также на протокол ее допроса в качестве подозреваемой от 15.10.2009г., поскольку это противоречит нормам ст.75 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Адвокат ввел ее в заблуждение по уголовному делу, поэтому ею подана жалоба в коллегию адвокатов. Просит отменить приговор, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене приговора, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из приговора, показания свидетеля ФИО3 были оглашены судом в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ. Согласно телефонограмме (л.д.168, т.7), составленной следователем 04.08.2011г., ФИО3. находится в <адрес>, прибыть в судебное заседание не сможет и просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает Согласно телефонограмме (л.д.235), составленной следователем 23.09.2011г., ФИО3. находится в <адрес>, прибыть в судебное заседание 26 августа не сможет и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 239, т.5), показания свидетеля ФИО3 были оглашены судом при наличии ходатайства государственного обвинителя и возражений со стороны защиты. При этом, как следует из материалов дела, ФИО3 не извещался судом о дне судебного заседания, из указанных телефонограмм не ясно, в связи с чем ФИО3 не сможет прибыть в судебное заседание из <адрес>. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом нарушено право на защиту Романовой (Лепешевой) И.И., которая ходатайствовала о допросе свидетеля ФИО3 Согласно ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в том числе, в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Согласно материалам дела, чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд свидетеля ФИО3, судом не установлено. Как следует из материалов дела, ФИО3 осужден Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края от 17 августа 2010г. по ст.ст.158 ч.4 п.б, 191 ч.2 п.п.б,в, 30 ч.3, 191 ч.2 п.п.б,в, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Нарушение, допущенное судом, указанное в ст.381 ч.1 УПК РФ, влечет отмену приговора, в соответствии со ст.379ч.1 п.2 УПК РФ. Поскольку приговор отменяется вследствие допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона, доводы Романовой (Лепешевой) И.И. о невиновности, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2012г. в отношении Романовой (Лепешевой) И.И. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда Меру пресечения в отношении Романовой (Лепешевой) И.И. оставить без изменения – подписку о невыезде. Кассационные жалобы осужденной считать частично удовлетворенными. Председательствующий Н.Л.Кайдакова Судьи: М.Н.Трубникова И.Б.Королева
дело № 22-2458/12