В суде первой инстанции дело слушала судья Вьюшина И.И. Дело № 22-1790 г. Хабаровск 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего: Нем В.А. Судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В. При секретаре: Останиной К.А. Рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2012 года кассационное представление прокурора Ульчского района Балаева В.В. на постановление судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 января 2012 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Захаровой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ. Заслушав доклад судьи Нем В.А., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационное представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия Захарова Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ. 17 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Захаровой Е.А. поступило в Ульчский районный суд Хабаровского края. Постановлением от 24 января 2012 г. по уголовному делу назначено предварительное слушание. В кассационном представлении прокурор Балаев В.В. считает постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении отсутствует ссылка на конкретное основание для проведения предварительного слушания. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом были выполнены в полном объеме. Согласно ст. 227 ч. 1, 2 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются: дата и место вынесения постановления; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; основания принятого решения. Судьей в постановление указаны основания, предусмотренные ст. 229 УПК РФ для проведения предварительного слушания. Постановление подписано судьей Вьюшиной И.И., которой единолично вынесено обжалуемое постановление. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона для отмены данного постановления и удовлетворения доводов кассационного представления прокурора Ульчского района Балаева В.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 января 2012 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Захаровой Е. А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ульчского района Балаева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Баннова В.И. Брусиловская В.В. В суде первой инстанции дело слушала судья Вьюшина И.И. Дело № 22-1790 г. Хабаровск 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего: Нем В.А. Судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В. При секретаре: Останиной К.А. Рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Королькова Д.Р. на постановление судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 31 января 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Захаровой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ. для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Нем В.А., прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением суда от 31 января 2012 года уголовное дело в отношении Захаровой Е.А. возвращено прокурору Ульчского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Свое постановление суд мотивировал тем, что в материалах дела отсутствует протокол ознакомления обвиняемой Захаровой Е.А. с материалами уголовного дела и о разъяснении ей положений ст. 217 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Корольков Д.Р. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что от защитника обвиняемой поступило ходатайство об отказе в ознакомлении с материалами дела. Следователем было перенесено ознакомление на более поздний срок, о чем была уведомлена обвиняемая. В установленный день обвиняемая не явились к следователю для ознакомления с материалами дела, о причине неявки не сообщила. Считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения дела прокурору. Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 5 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Согласно ст. 217 ч. 5 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать: о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ; о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ; о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ; о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ. Как следует из представленных материалов дела обвиняемая Захарова Е.А. (л.д. 101) была уведомлена о дне ознакомления с материалами дела, однако написала заявление об отказе в ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствам. Копия обвинительного заключения ей была вручена ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, обвиняемой Захаровой Е.А. следователем не были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ, что обоснованно признано судом существенным нарушением закона и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 5 УПК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для отмены постановления не имеется. При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления государственного обвинителя Королькова Д.Р. следует признать не обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 31 января 2012 года в отношении Захаровой Е. А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Королькова Д.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Нем В.А. Судьи Брусиловская В.В. Баннова В.И.