В суде первой инстанции дело слушал судья Мельник А.А. Дело № 22-1797 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Нем В.А. Судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В. При секретаре Останиной К.А. Рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Семенова И.Ю., кассационные жалобы потерпевшего Губайдуллина У.М., адвоката Суркова С.В., осужденного Донковцева М.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 января 2012 года, которым Донковцев М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, Осужден: по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; по ст. 111 ч. 2 «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Нем В.А., адвоката Шаверновского В.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, прокурора Нудман И.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Донковцев М.В. осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Он же осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Губайдуллину У.С., опасного для жизни потерпевшего, совершенное общеопасным способом. Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Донковцев М.В. вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Семенов И.Ю. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью. Указывает, что назначенное Донковцеву наказание является слишком мягким и не может отвечать целям исправления осужденного. В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не указал, какие его действия на момент совершения преступления явились противоправными. В суде Донковцев заявил, что до совершенного преступления он избил его. Однако осужденный по факту нанесения ему телесных повреждений в медицинские учреждения не обращался, заявление в милицию не писал. Кроме того, суд не учел, что осужденный вину не признал, извинений не принес, причиненный вред не загладил. В кассационной жалобе осужденный Донковцев М.В., адвокат Сурков С.В. просят приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что органом следствия допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Так, следователь Куцарев вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела прокурору для направления по подследственности (л.д. 86 т.1). Уголовное дело поступило в прокуратуру, потом вернулось в РОВД. Прокурором решение по делу не принималось. Следователь Куцарев ДД.ММ.ГГГГ принял дело к производству. Таким образом, все следственные действия, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ до направления дела прокурору являются незаконными. Кроме того, в судебном заседании был выявлен факт несовпадения нумерации листов уголовного дела с указанными в обвинительном заключении. Данные нарушения препятствовали рассмотрению дела по существу, и суд должен был возвратить уголовное дело прокурору. Кроме того, все свидетели пояснили, что каких-либо сведений о причастности осужденного к избиению Губайдуллина Руслана у них не было. Губайдуллины, Маевский и Кудрин абсолютно безосновательно стали применять насилие в отношении осужденного. Считает, что действия Донковцева подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности. По ст. 222 ч. 1 УК РФ он подлежит оправданию, поскольку оружие не было обнаружено, эксперт не может назвать его марку. Считает, что осужденному должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в редакции от 06.02.2007 г. № 10 и ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Судом данные требования закона не выполнены. В приговоре суд указал, что не установил достоверно, вышел ли Донковцев М.В. перед началом стрельбы непосредственно из автомобиля Моторного, как утверждает потерпевший и свидетели Губайдуллины (Салават и Руслан), а значит, приехал ли подсудимый для того, чтобы отомстить Губайдуллиным, или же он оказался рядом с этим автомобилем, перелезши через забор, как указывают свидетели Моторный и Власов, а также сам подсудимый, и значит пытался избежать стычки с Губайдуллиными. Учитывая вышеизложенное, суд не установил достоверно события, непосредственно предшествующие совершению преступления, поставив под сомнения показания потерпевшего, свидетелей, а также осужденного. По мнению суда, не установление указанного факта, не позволяет утверждать, что Донковцев действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью общеопасным способом. Вместе с тем, судом остались непроверенными доводы осужденного о том, что он, увидев, что потерпевший со своими знакомыми подъехали к дому, испугавшись за свою жизнь, что избиение продолжиться, взял ружье Хиля, перелез через забор. Затем стал кричать, чтобы потерпевший и остальные люди не подходили к нему, но они продолжили приближаться. После этого он, держа ружье у пояса, произвел несколько выстрелов в землю, под ноги данным лицам. Суд, приведя в приговоре показания осужденного в этой части, не дал им оценки. Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, подсудимого, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд также указал, что непосредственной причинной совершения Донковцевым М.В. преступлений послужило его агрессивное отношение к действиям ФИО8, пытавшегося по своему уразумению воздействовать на подсудимого путем переговоров в конфликтной ситуации, созданной, в том числе самим потерпевшим. Данный вывод противоречит указанию в приговоре на неустановление достоверно приехал ли подсудимый с умыслом отомстить Губайдуллиным либо пытался избежать стычки с последними. При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене. Поскольку приговор отменяется на основании ст. 379 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона, то остальные доводы, изложенные в кассационном представление государственного обвинителя ФИО7, кассационных жалобах потерпевшего ФИО5, адвоката Суркова С.В., осужденного Донковцева М.В., надлежит проверить суду при новом судебном рассмотрении и в зависимости от установленного дать юридическую оценку действиям Донковцева М.В. При новом рассмотрении дела, при установлении вины Донковцева М.В. в инкриминируемых ему преступлениях, назначенное наказание судебная коллегия не находит мягким. С учетом личности обвиняемого, того обстоятельства, что он обвиняются в совершении тяжкого преступления, по настоящему делу находился в розыске, судебная коллегия считает необходимым избрать Донковцеву М.В. меру пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 января 2012 года в отношении Донковцева М. В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Избрать Донковцеву М. В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Нем В.А. Судьи Баннова В.И. Брусиловская В.В.