В суде первой инстанции материал рассматривал судья Быков В.А. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 июля 2012 г. по материалу № 22-2828/12 Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Приваловой Л.Ю., Трубниковой М.Н., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2012 года материал по кассационной жалобе осужденной Орловой Е.А. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2012 года, которым осужденной Орловой Е.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Орлова Е.А. осуждена приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2008 года и постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2011 года) по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 августа 2008 года. Начало срока 27.08.2008 года, конец срока 26.02.2014 года. Осужденная обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением судьи от 12 мая 2012 года Орловой Е.А. отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. В кассационной жалобе осужденная Орлова Е.А. просит постановление суда отменить; считает, что суд необъективно рассмотрел ее ходатайство; полагает, что указание суда о наличии у нее двух нарушений режима содержания, является необоснованным, поскольку данные нарушения уже сняты и погашены; обращает внимание на то, что не трудоустроена по медицинским показаниям, доходов не имеет, в связи, с чем не может погашать иск; указывает о том, что она имеет троих несовершеннолетних детей, за которыми необходимо ухаживать; была трудоустроена на время отпуска другой осужденной, обучалась в школе при исправительной колонии, добросовестно относилась к занятиям, отбывает наказание в облегченных условиях, вину признала полностью, в содеянном раскаялась; просит направить материалы на новое судебное рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с п. 4 ст. 397, ч. 1 п. 2 ст. 399 УПК РФ суд, по ходатайству осужденного рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ. Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее половины срока наказания от назначенного. Рассмотрев материалы и учитывая все данные о личности осужденной Орловой Е.А., в том числе ее характеристику, суд не установил, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об этом, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются судебной коллегией правильными. Наличие у осужденной Орловой Е.А. за время отбывание наказания поощрений, отсутствие действующих взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, выполнение поручений по благоустройству колонии, было учтено судом при разрешении ходатайства Орловой Е.А. Так же было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о то, что условно-досрочное освобождение Орловой Е.А. не рекомендовано. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания должны учитываться поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима (правил внутреннего распорядка), данные, характеризующие личность осужденного и т.д. Как усматривается из материала, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденной Орловой Е.А. за весь период отбывания наказания, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит. Содержащиеся в материале сведения не позволили суду прийти к выводу о том, что Орлова Е.А. встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания, несмотря на ряд обстоятельств, положительно характеризующих ее личность. Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал Орловой Е.А. в удовлетворении ее ходатайства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Орловой Е.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято в соответствии со ст. 79 УК РФ и в установленном законом порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Орловой Е.А. судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2012 года в отношении Орловой Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Орловой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Н.Л. Кайдакова Судьи: Л.Ю. Привалова М.Н. Трубникова <данные изъяты> <данные изъяты>