В суде первой инстанции дело рассматривала судья Киселева С.А. Дело № 22-2588/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 14 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Нем В.А., судей: Сорокиной Е.А., Щербаковой И.Т. при секретаре Останиной К.А., рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Герлих О.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 апреля 2012 года, которым ходатайство Герлих О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Нем В.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Герлих О.В. осужден 07 августа 2009 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (два преступления), по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на три года и семь месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Герлих О.В. обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного было оставлено без удовлетворения. В обосновании принятого решения суд указал, что оснований полагать, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. В кассационной жалобе осужденный Герлих О.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения, выполнял все поручения связанные с благоустройством отряда, принимает участие в жизни колонии, окончив ПТУ получил профессию, официально трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест, имеющиеся у него взыскания погашены; по его мнению, суд необоснованно характеризовал его в обжалуемом постановлении как ленивого, хитрого и лживого человека. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из смысла ст.175 ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения ущерба. Суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, разрешил ходатайство осужденного, отказав ему в условно-досрочном освобождении. В постановлении суда дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении, судебная коллегия соглашается с ними. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований, ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства, судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, с учетом всех данных характеризующих его личность, отношения к труду и исполнению своих обязанностей, в том числе с учетом мнения представителя администрации ФБУ ИК-5. Из представленных материалов усматривается, что осужденным допущено 4 нарушения, отношение к труду удовлетворительное, согласно имеющейся в материалах дела характеристики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) характеризовался отрицательно, на данный момент характеризуется в целом положительно, по мнению представителя учреждения возможно применение условно-досрочного освобождения. Совокупность этих данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность Герлих О.В. и его поведение за все время отбывания им наказания, вне зависимости от того, имеет ли он взыскания, или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным, в период отбывания назначенного ему наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. Сомнений в объективности представленной администрацией учреждения характеризующего материала, а также характеристик и данным, изложенным в них, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку характеристики составлены и подписаны должностными лицами администрации учреждения и надлежащим образом заверены, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание наряду с другими характеризующими его данными. Решение вопроса об условно - досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания, доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, исследовались судом, но не признаны достаточными для предоставления ему условно-досрочного освобождения, о чем суд указал в постановлении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Согласно ст.108 УИК РФ отношение осужденных к получению начального профессионального образования и профессиональной подготовки учитывается при определении степени их исправления. Однако, получение образования само по себе не может служить основанием для условно-досрочного освобождения и должно оцениваться наряду с другими положительными данными и поведением, характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания. Кроме этого, учитывая, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, ее применение в отношении Герлиха О.В. при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы осужденного признаются судебной коллегий несостоятельными, и удовлетворению не подлежат. Оснований, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно - процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Герлих О. В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Герлих О.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Сорокина Е.А. Щербакова И.Т.