В суде первой инстанции дело слушала судья Рогаченко Л.В. Дело № 22-2057 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 17 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Нем В.А. Судей: Сорокиной Е.А., Брусиловской В.В. При секретаре Останиной К.А. Рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Конох М.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 марта 2012 года, которым Храмов М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 21.06.2010 г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; Осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.06.2010 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.06.2010 г. в размере 6 месяцев лишения свободы, и окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Нем В.А., адвоката Тимофеева В.А., просившего приговор суда оставить без изменения, прокурора Хижнякову Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Храмов М.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Храмов М.В. вину признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Конох М.В. просит приговор изменить, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначить местом отбывания наказания Храмову М.В. исправительную колонию строгого режима Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденного Храмова М.В. установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: - признательными показаниями осужденного Храмова М.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которым, в ходе ссоры с ФИО7 он ударил последнего кулаком правой руки в лицо около № раз. Усов его тоже ударил один раз по губе. После этого у потерпевшего появилась кровь на лице, он упал на спину. Он, ФИО9 и ФИО10 подняли ФИО7, и повели в ванную комнату, чтобы умыть. Там, потерпевший что-то стал ему говорить, он разозлился и ударил Усова в лицо кулаком правой руки один раз. Затем ФИО9 и ФИО10 положили потерпевшего в прихожей. Он попросил их забрать потерпевшего с собой. Они взяли его под руки и потащили, а он закрыл дверь и лег спать; - показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что о смерти брата ФИО7 он узнал ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Храмов стал возмущаться, что ФИО7 обвинил его в воровстве и два раза ударил его кулаком в лицо. Потерпевший упал, по его лицу потекла кровь. Храмов сел на живот ФИО7 и ударил его в лицо. Он с ФИО10 оттащили осужденного от потерпевшего, и повели последнего умываться. От воды ФИО7 очнулся. Храмов зашел в ванную, сказал, что сам умоет ФИО7. Они ушли в кухню и услышали глухие удары, вернулись в ванную, увидели, что ФИО7 лежит головой в ванну, ноги снаружи, а Храмов бьет ФИО7 по лицу. Они оттащили Храмова и перетащили потерпевшего на диван. Храмов попросил забрать потерпевшего, но они отказались и ушли домой. - свидетель ФИО10 дал аналогичные показания, указав, что когда они уходили, Усов лежал на диване и хрипел; - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Храмов ударил ФИО7 кулаком в лицо, разбив до крови, затем нанес удар ногой в лицо. Затем ФИО9, ФИО10 и Храмов потащили ФИО7 в ванную. Она испугалась и выбежала из квартиры; - протоколом явки с повинной Храмова М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры причинил Усову телесные повреждения; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в первом подъезде <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти; - заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО7 наступила от тяжелого ушиба головного мозга в результате тупой травмы головы; Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил их в обоснование вывода о виновности Храмова М.В. в совершенном преступлении. Показания названных выше свидетелей, осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении экспертизы, протоколе явки с повинной. Установленные судом действия осужденного Храмова М.В., количество нанесенных ударов, характер и локализация причиненных ФИО7 телесных повреждений (в голову, то есть в жизненно-важный орган), свидетельствуют об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку, он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. Отношение осужденного к смерти потерпевшего было выражено в форме неосторожности. На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Храмова М.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Храмова М.В., который характеризуется посредственно, совершил преступление в период испытательного срока. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку с повинной. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, должным образом мотивировано. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного осужденным Храмовым М.В., суд не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. В соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что отбывание наказания Храмову М.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части постановил отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приговор суда в отношении Храмова М.В. в части назначения места отбывания наказания изменить, назначить осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Кассационное представление государственного обвинителя Конох М.В. подлежит удовлетворению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 марта 2012 года в отношении Храмова М. В. изменить. Для отбывания наказания Храмову М.В. определить исправительную колонию строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Конох М.В. считать удовлетворенным. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Сорокина Е.А. Брусиловская В.В. <данные изъяты>