В суде первой инстанции дело слушала судья Евтехова Е.В.

Дело № 22-2189

г. Хабаровск 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Нем В.А.

Судей: Сорокиной Е.А., Брусиловской В.В.

При секретаре: Останиной К.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2012 года кассационную жалобу осужденной Свидинской А.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2012 года, которым

ходатайство осужденной Свидинской А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

о приведении на основании ст. 10 УК РФ приговора Сахалинского областного от 21.07.2009 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.02.2010 г. в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., мнение прокурора Никоновой Е.Б., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденная Свидинская А.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.03.2012 г. ходатайство Свидинской А.В. оставлено без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.

В кассационной жалобе осужденная Свидинская А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что изменения, внесенные в ст. 69 ч. 2 УК РФ Федеральным Законом № 420 от 07.12.2011 г. улучшают её положение. Считает, что окончательное наказание ей должно быть снижено с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно толкованию ст.10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного суда РФ от 20.06.2006 №4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При решении вопроса о сокращении наказания подлежат применению все установленные УК РФ правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Суд, рассматривая дело в порядке ст. 10 УК РФ, приводит приговор в соответствие с ныне действующим законодательством.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 420-ФЗ) если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ Свидинская А.В. осуждена за покушение и приготовление на особо тяжкие преступления, а также за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения ст. 69 ч. 2 УК РФ в новой редакции. Кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости применения ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для приведения в порядке ст. 10 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидинской А.В. в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, убедительно мотивированы и являются правильными.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ введена ч. 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершения преступления, указанного в ст. 15 ч. 5 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного осужденной Свидинской А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения ей категорий преступлений.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ) судебная коллегия так же не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Кассационная жалоба осужденной Свидинской А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2012 года в отношении Свидинской А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Свидинской А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Сорокина Е.А.

Брусиловская В.В.

<данные изъяты>