В суде первой инстанции дело слушал судья Поливода Т.А.

Дело № 22-2139

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Нем В.А.

Судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.

При секретаре Останиной К.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Минина М.А., кассационные жалобы осужденного Смоляр А.А., адвоката Максимовой М.Н. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2011 года, которым

Смоляр А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г <адрес>, ранее не судимый;

Осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смоляр А.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Смоляр А.А., адвоката Рябинина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Никонову Е.Б., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоляр А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Смоляр А.А. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Минин М.А. просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что на предварительном следствии Смоляр А.А. написал явку с повинной, вину признавал полностью, участвовал в проверки показаний на месте. Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать аморальное поведение потерпевшего ФИО8, т.к. именно он предложил ФИО9 вступить в половую связь. Таким образом, его поведение послужило поводом нанесения телесных повреждений осужденным. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание на 3 месяца.

В кассационной жалобе осужденный Смоляр А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что смерть потерпевшего наступила в результате не его действий, а действий ФИО10 После его ухода потерпевший находился в нормальном состоянии, на здоровье не жаловался. В этот день у него произошел конфликт ещё с ФИО10. Считает, что выводы эксперта не правильны.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Максимова М.Н. просит приговор суда отменить вынести в отношении Смоляр А.А. оправдательный приговор. Считает, что вина осужденного в ходе судебного следствия не была доказана. Указывает, что судом не были устранены существенные противоречия в исследованных доказательствах. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО17, ФИО9 и ФИО10 после ударов Смоляр потерпевший встал с дивана, передвигался, мог разговаривать, закрыл за ними дверь. Однако, согласно заключение эксперта все телесные повреждения были причинены ФИО8 в один период времени, после полученных травм потерпевший не мог совершать активных и целенаправленных действий. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО10 следует отнестись критически, поскольку в ходе следствия он вообще не говорил, что был дома у ФИО8, о случившемся узнал на следующий день от ФИО9. В суде он пояснил, что был дома у потерпевшего, до этого не говорил об этом, т.к. боялся стать соучастником преступления. На следствии осужденный оговорил себя, поскольку ему неоднократно поступали угрозы, чтобы он ничего не говорил следователю о ФИО10. Свидетелю ФИО9 тоже угрожали, дважды разбивали окна в доме.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Максимовой М.А., осужденного Смоляра А.А. государственный обвинитель Минин М.А. просит оставить их без удовлетворения. Указывает, что согласно психолого-психиатрической экспертизы осужденный был вменяемым, в состоянии аффекта не находился. В суде свидетель ФИО10 пояснил, что потерпевшего не бил, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 передала ему письмо от осужденного, в котором последний просил сказать, что он побил ФИО8. Данное письмо приобщено к материалам дела. Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Смоляр А.А. в им содеянном подтверждена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

- признательными показаниями самого осужденного Смоляр А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, о том, что со слов ФИО17 ему стало известно, что ФИО9 находится в доме потерпевшего. Он разозлился и попросил её проводить его до дома ФИО8. Когда они зашли в его дом, то увидели, что в комнате на диване потерпевший <данные изъяты> с ФИО9. Он схватил потерпевшего и стащил его на пол. Потом нанес ему <данные изъяты>. Затем он, пидерживая правым коленом ему ноги, нанес ему с силой ещё около <данные изъяты>. От ударов на лице потерпевшего появилась кровь. Его остановила ФИО17, и он с ней и ФИО9 ушли из дома;

- показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что когда её брат ФИО8 получал пенсию, к нему приходили разные люди и пили на его деньги. От соседки она узнала, что её брат находится в больнице. Через несколько дней он умер;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО8, где находились ФИО9 и ФИО17. Они все вместе стали распивать спиртное. Потом они ушли. На следующий день около ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО8, но входная дверь была закрыта изнутри. Они сами открыли дверь, и зашли в дом. ФИО8 без сознания лежал на спине поперек дивана. Его лицо было в крови. Они вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО8 предложил ей <данные изъяты>. Она согласилась. В это время в дом зашли Смоляр и ФИО17. Осужденный схватил ФИО8 за футболку и стащил с дивана, после этого нанес ему 2 – 3 удара кулаком в лицо. Когда она стала одеваться, Смоляр, уперев левое колено потерпевшему в грудь, нанес ему <данные изъяты>. Потом они ушли. Сибилев остался сидеть на диване;

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО10 о том, что они видели, как Смоляр наносил удары руками по лицу потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры <адрес> было обнаружено одеяло с пятнами бурого цвета;

- явкой с повинной Смоляр А.А., из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ разозлившись на Сибилева, стал избивать его, нанося ему удары кулаками по лицу;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Смоляр А.А., согласно которому он рассказал и показал, как наносили удары потерпевшему ФИО8;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО8 явился тяжелый ушиб вещества головного мозга с массивными кровоизлияниями под оболочки мозга, развившийся в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного Смоляр А.А. и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Смоляр А.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам адвоката Максимовой М.Н., положенные в основу обвинения осужденного доказательства, в том числе показания свидетелей Яковлевой и Доценко, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Выводы суда, признавшего достоверными одни доказательства и недостоверными – другие, надлежащим образом мотивированы.

Свидетель Яковлева ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не говорила, что в связи с её участием в качестве свидетеля по данному делу, ей кто-либо угрожал или просил изменить показания. Оснований не доверять показаниям свидетеля Доценко, стороной защиты не представлено.

Утверждение адвоката Максимовой М.Н. об оговоре осужденного свидетелем Доценко, о чем свидетельствует изменение им показаний в судебном заседании, относительно его присутствия на месте преступления в момент нанесения Смоляр телесных повреждений Сибилеву, судом всесторонне проверено и не нашло подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре.

Судом в приговоре так же дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного Смоляр А.А., данных им в ходе судебного и предварительного следствия, и обоснованно были признаны достоверными его показания на предварительном следствии, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы адвоката Максимовой М.Н., осужденного Смоляр А.А. о том, что смерть потерпевшего наступила не в результате его действий, подробно выяснялись судом и мотивированно отвергнуты, как надуманные.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО18, проведенной в соответствии с требованием закона, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Заявление адвоката Максимовой М.Н. о том, что согласно показаниям свидетелей Макеевой, Яковлевой, Доценко и осужденного Смоляр после ударов последнего потерпевший встал с дивана, передвигался, мог разговаривать, закрыл за ними дверь, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованным в судебном заседании показаниями, указанных лиц, которые они дали в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что перед их уходом из квартиры потерпевшего, Сибилев сидел на диване в комнате и не вставал.

Наказание осужденному Смоляр А.А. назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о его личности, который характеризуется отрицательно, ранее не судим. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку с повинной. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного осужденным Смоляр А.А., судебная коллегия не находит оснований для изменения осужденному категории преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно материалам дела осужденный Смоляр А.А. в ходе предварительного следствия вину полностью признал, написал явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте (т.1 л.д. 83 – 94), то есть оказывал активное содействие правоохранительным органам в расследовании преступления.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя Минина М.А., изложенными в кассационном представлении, о том, что поводом совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего ФИО8, который предложил ФИО9 вступить в половую связь.

При таких обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Смоляр А.А обстоятельств – признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, которое послужило поводом совершения преступления, и снизить назначенное осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, кассационное представление государственного обвинителя Минина М.А. подлежит удовлетворению, кассационные жалобы осужденного Смоляр А.А., адвоката Максимовой М.Н. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2011 года в отношении Смоляр А.А. изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание Смоляр А.А. обстоятельств – признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, которое послужило поводом совершения преступления.

Снизить назначенное Смоляр А.А. наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Смоляр А.А., адвоката Максимовой М.Н. – без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя Минина М.А. считать удовлетворенным.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи Сорокина Е.А.

Брусиловская В.В.