В суде первой инстанции слушал дело судья: Быков В.А. Дело № 22 – 3170/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 31 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Ермолаева А.А., Митасова Н.Н. при секретаре: Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края Пономарева П.Г. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 июня 2012 года, которым Боровинский С.С., <данные изъяты>, ранее судимый: - 4 декабря 2009 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца, осужден: - по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка. На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 4 декабря 2009 года, который постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., адвоката Смирнова Н.А., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Боровинский С.С. признан виновным в совершении открытого хищения сотового телефона принадлежащего ФИО1, с причинение материального ущерба на сумму 3500 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор района Пономарев П.Г., не оспаривая выводов суда о виновности Боровинского С.С. в содеянном и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно – процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не учтены данные отрицательно характеризующие осужденного и необоснованно решен вопрос о сохранении ему условного осуждения по предыдущему приговору. Кроме того, во вводной части приговора суд допустил ошибку, неверно указав фамилию государственного обвинителя, участвовавшего в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Боровинский С.С. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного Боровинским С.С. ходатайства. При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Боровинский С.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Боровинского С.С. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена. Действия Боровинского С.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. При назначении наказания суд учел требования статей 6, 60, 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные, в том числе и те, о которых говорится в кассационном представлении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного, суд признал: явку с повинной; полное признание вины в совершенном преступлении; возвращение похищенного имущества потерпевшему; раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств установлено не было. Суд верно определил, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. С учетом изложенного, назначенное наказание Боровинскому С.С. по виду и размеру, соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости и чрезмерно мягким не является. Выводы суда о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 4 декабря 2009 года являются верными, основанными на требованиях ч.4 ст.74 УК РФ, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы кассационного представления в данной части необоснованны. Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, согласно протоколу судебного заседания от 5 июня 2012 года (л.д. 75 – 87), государственное обвинение по делу поддерживала – старший помощник прокурора Хабаровского района Егорова А.В. Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении во вводной части приговора судом ошибочно указан государственный обвинитель – помощник прокурора Хабаровского района Корольков Д.Р. Поскольку допущенная техническая ошибка не влияет в целом на законность и обоснованность принятого судом решения и ей не были нарушены права сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по указанным основаниям, данное обстоятельство признает технической ошибкой и полагает, что приговор суда в данной части подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 июня 2012 года в отношении осужденного Боровинского С.С. изменить: - во вводной части приговора указать, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Егоровой А.В. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Хабаровского района Хабаровского края Пономарева П.Г. – считать частично удовлетворенным. Председательствующий: Е.И. Соловьева Судьи: А.А. Ермолаев Н.Н. Митасов