В суде первой инстанции слушал дело судья: Ботников В.Е. Дело № 22 –2992/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 24 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Ермолаева А.А., Митасова Н.Н. при секретаре: Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пушкарского А.Н. на приговор суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 18 мая 2012 года, которым Пушкарский А.Н., <данные изъяты> осужден: - по ч.2 ст.261 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., мнение прокурора Трубниковой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пушкарский А.Н. осужден за уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, с причинением крупного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Пушкарский А.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что пожар возник не по его вине. В кассационной жалобе осужденный Пушкарский А.Н. просит приговор суда отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не допрошены понятые, участвовавшие при осмотре места происшествия. Акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует записям в книге регистрации пожаров Амгуньковского участкового лесничества, согласно которым пожар числился на землях сельского поселения без указания выделов и кварталов. ДД.ММ.ГГГГ пожар зарегистрирован в 244 квартале в 2 часа ночи, его закончили тушить в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о размере причиненного пожаром ущерба не соответствуют требованиям законодательства и действительности. Данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, не соответствуют сведениям о пожаре, которые предоставлены управлением лесами Правительства Хабаровского края. Выводы эксперта о направлении ветра во время пожара не соответствуют действительности, так как согласно данных метеостанции, в день пожара 10 мая 2011 года в селе <адрес>, порывами до 11 м/сек., при котором искры от резака должны лететь в сторону участка базы Барановского, а не в сторону леса, как указано в заключении эксперта. Размер участка, сгоревшего против ветра в 10 раз больше размера участка, сгоревшего по ветру. Полагает, что земли, на которых произошел пожар, относятся к землям сельского поселения и пожар за их пределы не выходил, а показания свидетеля ФИО1 – не соответствуют действительности. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора. Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании. В подтверждение вины осужденного Пушкарского А.Н. суд обоснованно сослался на показания свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на материалы уголовного дела: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему (т.1 л.д.48 – 60), в котором зафиксировано место расположения газосварочных работ проводимых Пушкарским, распространение пожара и выгоревших участков местности, произведен их замер; - сведения о выездах дежурных караулов ПЧ – 76 (т.1 л.д.180), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут житель села ФИО16 обратился с сообщением о возгорании лесного массива около жилого дома, выезд пожарной бригады произведен незамедлительно; - протокол проверки показаний на месте со свидетелем ФИО1 (т.1 л.д.108 – 110), согласно которому свидетель указал на место проведения газосварочных работ осужденным Пушкарским, как на место возгорания и продвижение пожара до лесного массива; - донесение авиационной охраны лесов о лесном пожаре (т.1 л.д.27), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в квартале 245 Амгуньского лесничества обнаружен пожар площадью 5,0 гектаров; - акт о пожаре (т.1 л.д. 25 – 27), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в выделе 6 квартала 245 Амгуньского участкового лесничества обнаружен пожар, выгоревшая площадь 5 гектаров. Причина возгорания – небрежное обращение с огнем при производстве работ, газосварочным оборудованием; - расчет ущерба (т.1л.д. 28 – 29), согласно которому пожаром поврежден лес на общую сумму ущерба – 445777 рублей. Расчет произведен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе, лесным насаждениям, или отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства и установленными постановлением Правительства РФ №273 от 8 мая 2007 года таксами. Оснований сомневаться в правильности проведения расчетов, у судебной коллегии не имеется; - справку гидрологической станции им.П.Осипенко (т.1 л.д. 177, 119), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осадков и грозы не наблюдалось, а ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут наблюдался ветер в северо – западном направлении, средняя скорость 6 м/с, с порывами до 11 м/с; - ответ начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края (т.2 л.д.79), из которого следует, что 6 выдел квартала 245 Амгуньковского участкового лесничества в категорию земель поселений не переводился, относится к ценным защитным лесам, к категории запретных лесов. Оснований не доверять представленной информации, а также показаниям свидетеля Махонина в этой части, у судебной коллегии не имеется; - заключение судебно – пожарной экспертизы (т.1 л.д.130 – 132), согласно которой при северо – западном ветре, фронт пожара будет распространяться в северо – западном направлении, тыл пожара – в юго – восточном направлении, фланги пожара в северном и западном направлении. При проведении газосварочных работ при ветре в 10 м\с скорость полета искры будет составлять 6 м/с, дальность 30 метров, возникновении пожара от таких работ возможно. Выводы эксперта согласуются с показаниями перечисленных выше свидетелей и материалами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии также не имеется. Доводы осужденного Пушкарского о том, что пожар произошел на землях сельского поселения, не по его вине, а также о необоснованности проведения расчетов причиненного ущерба, являлись предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции. Мотивы принятого решения указаны в приговоре и судебная коллегия с ними согласна. Довод кассационной жалобы о невиновности Пушкарского в возникновении пожара, поскольку его распространение происходило, в том числе, против направления ветра, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и протоколами следственных действий. Каждое доказательство признано судом допустимым и достоверным, как полученное в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства от подсудимого Пушкарского и его защитника, ходатайств о допросе ФИО17 и ФИО18, принимавших участие на предварительном следствии в качестве понятых при осмотре места происшествия, не поступало. Кроме того, и понятые ФИО17 и ФИО18 не включены сторонами в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В связи с этим доводы жалобы в данной части не являются состоятельными. В приговоре судом дана надлежащая оценка версии стороны защиты о том, что возгорание произошло от действий других лиц, а не Пушкарского А.Н. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о невиновности осужденного Пушкарского А.Н. в совершении преступления, предусмотрено ч.2 ст.261 УК РФ. Не усматриваются данные обстоятельства и при изучении материалов уголовного дела. Судом установлен факт нарушения Пушкарским А.Н. пунктов 1, 109, 638 Правил пожарной безопасности в РФ, находящийся в прямой причинно – следственной связи с возникновением пожара, его распространением и наступившими последствиями в виде повреждения деревьев породы сосна и береза белая на общей площади 5 гектаров, то есть в причинении крупного ущерба лесному фонду в размере 445777 рублей. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Действия Пушкарского А.Н. по ч.2 ст.261 УК РФ квалифицированы правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Наказание Пушкарскому А.Н. судом назначено в соответствии с требованиями закона, и положениями ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, характеристики, совершение преступления впервые. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного по делу не установлено. Вывод суда о возможности назначения наказания в виде обязательных работ в достаточной степени мотивирован в приговоре. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Пушкарским деяния, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 18 мая 2012 года в отношении Пушкарского А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пушкарского А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.И. Соловьева Судьи: А.А. Ермолаев Н.Н. Митасов