В суде первой инстанции слушала дело судья: Карпеченко Е.А. Дело № 22 –3023/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Ермолаева А.А., Митасова Н.Н.

при секретаре: Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. Амурского городского прокурора Хабаровского края Голубева А.П. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2012 года, которым

Голубев А.Н., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.3 ст.260 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах по делу: -<данные изъяты>

Этим же приговором осужден Воробьев А.С., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., осужденных Голубева А.Н. и Воробьева А.С., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда изменить, по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.Н. и Воробьев А.С. осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной представлении и.о. городского прокурора Голубев А.П., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного Голубева А.Н. в содеянном и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, в части определения судьбы вещественных доказательств, поскольку суд, в нарушение требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратил Голубеву орудия преступления (бензопилу и автомобиль ЗИЛ – 157 «К»).

В возражениях на кассационное представление и.о. городского прокурора осужденный Голубев А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку вещественные доказательства – бензопила и автомобиль, являются предметами необходимыми для проживания в деревне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Голубев А.Н. и Воробьев А.С., согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали себя виновными в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Голубевым А.Н. и Воробьевым А.С. ходатайства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Голубев А.Н. и Воробьев А.С. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Голубева А.Н., а также Воробьева А.С. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия Голубева А.Н. и Воробьева А.С. верно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ.

Наказание Голубеву А.Н. и Воробьеву А.С. судом назначено в соответствии с требованиями закона, ст.ст.6, 60, ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденных, исключительно положительные характеристики.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденных суд установил: полное признание осужденными вины; раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности применения в отношении осужденных условной меры наказания соответствует общим началам назначения наказания, в том числе и принципу справедливости.

Из материалов уголовного дела видно (л.д.51, 89), что <данные изъяты> изъятые у Голубева А.Н., приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. При этом конфискуются лишь в случае умышленного использования их в качестве орудий преступления для достижения преступного результата самим осужденным, либо его участниками.

Согласно материалам дела Голубев и Воробьев умышленно использовали бензопилу для незаконной рубки лесных насаждений, как обоснованно указано в кассационном представлении.

Вместе с тем, рубка лесных насаждений осужденным осуществлялась для заготовки древесины с использованием ее для обогрева жилого помещения (т.1 л.д. 63 – 66, 222 – 224), в котором он проживает с семьей.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, то есть индивидуального подхода, а также с учетом того, что данный предмет не изъят из гражданского оборота, суд первой инстанции принял решение о возвращении Голубеву бензопилы и судебная коллегия с ним согласна.

Кроме того, как следует из приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным (незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору), отсутствует указание о том, что преступление Голубев и Воробьев совершили с использованием указанного выше автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о конфискации автомобиля как орудия преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об использовании осужденными автомобиля в процессе преступного посягательства, при совершении ими действий, образующих объективную сторону преступления.

Существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 16 мая 2012 года в отношении Голубева А.Н. и Воробьева А.С. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. Амурского городского прокурора Хабаровского края Голубева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Соловьева

Судьи: А.А. Ермолаев

Н.Н. Митасов