В суде первой инстанции слушала дело судья: Фроленкова Е.Е. Дело № 22 – 2951/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Ермолаева А.А., Митасова Н.Н.

при секретаре: Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Шибаева М.С., кассационным жалобам осужденного Шохирева А.А. и адвоката Рудь С.П. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года, которым

Шохирев А.А., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

С осужденного Шохирева А.А. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вопрос по гражданскому иску ФИО1, в части возмещения материального ущерба, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., осужденного Шохирева А.А. и защитника – адвоката Рудь С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую ФИО1 и представителя – адвоката Кавелина С.В., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Хижняковой Е.Н., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шохирев А.А. признан виновным в том, что он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение требований п.10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее смерть потерпевшего ФИО2 по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шохирев А.А. вину признал частично, указав, что он действительно управлял автомобилем, совершал маневр по обгону движущегося автомобиля, однако впереди движущийся мопедист включил поворотник и начал поворачивать на него, в связи с чем, ему не удалось избежать столкновения.

В кассационном представлении помощник прокурора района Шибаев М.С. просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно – процессуального законов. Полагает, что назначенное по приговору суда наказание является несправедливым вследствии чрезмерной суровости. При этом суд не учел, что осужденный Шохирев А.А. совершил преступление средней тяжести впервые, раскаялся в содеянном, оказал медицинскую помощь.

В кассационной жалобе осужденный Шохирев А.А. просит приговор суда изменить и применить ст.73 УК РФ, условное осуждение к основному виду наказания, поскольку считает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: неправомерное поведение самого потерпевшего, выразившееся в нарушении пунктов 2.8 и 24.3 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, судом не учтено, что он проходит обучение в высшем учебном заведении. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него моральный вред в пользу ФИО1, так как она не является родственником потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Рудь С.П. в защиту интересов Шохирева А.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: п.п.«а, з, к,» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что судом немотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о наличии в действиях потерпевшего нарушений пунктов 2.8 и 24.3 Правил дорожного движения РФ. Считает, что судебное разбирательство происходило с обвинительным уклоном, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем, нарушен принцип состязательности сторон. Суд постановил приговор на основе показаний свидетеля Боженко на предварительном следствии, не подтвержденными в судебном заседании. Решение суда о взыскании в пользу потерпевшей морального вреда не основано на законе.

В своих возражениях представитель потерпевшей – адвокат Кавелин С.В., не соглашаясь с представлением государственного обвинителя и кассационными жалобами осужденного и его защитника, просит приговор суда оставить без изменения.

Указывает, что суд назначил Шохиреву А.А. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Смягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется. Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда соответствуют требованиям закона.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного Шохирева А.А. и адвоката Рудь С.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Так, в подтверждение виновности Шохирева в совершении преступления положены показания: - потерпевшей ФИО1; свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, протоколы следственных действий: осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справка и схема дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационным жалобам, всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного Шохирева А.А. и свидетеля ФИО12 о том, что схема ДТП составлена с нарушениями требований уголовно – процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам, а также свидетеля ФИО13 и ФИО8, судом дана надлежащая оценка в приговоре, с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что причина дорожно – транспортного происшествия связана с нахождением потерпевшего ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и в управлении мопедом без шлема (п.п. 2.8 и 24.3 Правил дорожного движения РФ), опровергается материалами дела, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шохирев имел техническую возможность избежать ДТП при условии, соблюдения им допустимой скорости движения – 60 км/ч. Однако, скорость движения управляемого им автомобиля составляла 86 км/ч, что находится в причинной связи столкновения автомобиля с мопедом, под управлением потерпевшего ФИО2

В действиях водителя мопеда несоответствий требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ (действия водителя при осуществлении поворота) не усматривается.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шохирева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне рассмотрения дела и нарушении принципа состязательности сторон, несостоятельны и не подтверждаются материалами уголовного дела. Напротив, согласно протоколам судебных заседаний, каждое ходатайство заявленное сторонами, в том числе стороной защиты, рассматривалось с учетом мнения участников процесса и по каждому, судом принималось мотивированное, основанное на требованиях уголовно – процессуального закона, решение. Судом созданы надлежащие условия для реализации сторонами процессуальных прав.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Шохиревым преступления, данные о его личности, положительные характеристики, как с места жительства, так и с места работы и обосновано определил наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также изменение категории преступлений в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УПК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не находит их и судебная коллегия.

Учитывая, что нахождение потерпевшего в алкогольном опьянении не находится в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием, судебная коллегия не находит основания для признания указанного обстоятельства смягчающим.

Кроме того, обучение осужденного в высшем учебном заведении, судом первой инстанции не расценено как смягчающее наказание. Таким оно не является и в соответствии со ст.61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен, верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии – поселении.

Вопрос о компенсации морального вреда в пользу ФИО14, признанной потерпевшей в установленном законом порядке, как на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.57), так и в судебном заседании (т.2 л.д.57 – 63), судом разрешен в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Доводы защиты о том, что исковые требования о компенсации морального вреда переданы судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, являются необоснованным и опровергается материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно – процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если на основании исследованных доказательств будет установлено, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством ПДД, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающими наказание.

В соответствии с пунктом 24.3 ПДД РФ водителям велосипеда и мопеда запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопеда).

Поскольку доводы защиты о том, что потерпевший управлял мопедом без мотошлема стороной обвинения опровергнуты не были, а согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти потерпевшего явились повреждения, составляющие открытую тупую черепно – мозговую травму (т.1 л.д. 81 – 89), судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному – несоблюдение потерпевшим ПДД РФ, выразившееся в отсутствии мотошлема, при управлении мопедом.

Кроме того, из показаний осужденного и свидетелей следует, что после дорожно – транспортного происшествия Шохирев А.А. оказывал потерпевшему медицинскую помощь, пытаясь привести последнего в чувства, что является также основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим.

С четом изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному основной вид наказания. Дополнительный вид наказания – лишение права управления транспортным средством, судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и снижению он не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года в отношении Шохирева А.А. изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание: - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; - несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения РФ, выразившееся в отсутствии мотошлема при управлении мопедом;

- снизить Шохиреву А.А. назначенное наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Шибаева М.С., кассационные жалобы осужденного Шохирева А.А. и адвоката Рудь С.П. – считать частично удовлетворенными.

Председательствующий: Е.И. Соловьева

Судьи: А.А. Ермолаев

Н.Н. Митасов