В суде апелляционной инстанции дело слушал судья Ванеев П.В. Дело № 22-2981/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 24 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Приваловой Л.Ю., Трубниковой М.Н. рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2012 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Михайленко Е.Н., кассационной жалобе осужденного Туз Н.Н. и адвоката Иванова В.М. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 21 февраля 2012 года в отношении Туз Н.Н., <данные изъяты>, осужденного по ст. 143 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев, из приговора исключено указание о том, что при назначении мировым судьёй учитываются обстоятельства, отягчающие наказание. В остальном приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Туз Н.Н., адвоката Иванова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей ФИО1, просившей постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Ким Д.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 21 февраля 2012 года Туз Н.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление согласно приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 14 мая 2012 года при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя Мочаловой Л.Ф. и апелляционных жалобах осужденного Туз Н.Н., и адвоката Иванова В.М. на приговор мирового судьи судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Михайленко Е.Н. считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований ч.4 ст.367 УПК РФ, суд в апелляционном порядке вынес постановление об изменении приговора мирового судьи, то есть не предусмотренное законом судебное решение. В кассационной жалобе осужденный Туз Н.Н. и адвокат Иванов В.М. просят постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить, Туз Н.Н. в совершении преступления по ст.143 ч.2 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием состава преступления, материалы дела в отношении ФИО2 направить в следственный комитет для дальнейшей процессуальной проверки. Полагают, что в действиях составителя вагонов имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ и прямая причинная связь с гибелью ФИО3, однако органами предварительного следствия не дана юридическая оценка действиям ФИО2 и машиниста ФИО3 Ссылаются на неполноту предварительного следствия, их ходатайство о назначении дополнительной технической экспертизы, с целью юридической оценки действий ФИО2 и машиниста ФИО3 по факту нарушения техники безопасности было необоснованно отклонено. Обвинение Туз Н.Н. считают необоснованным, неконкретизированным, выводы органов следствия о нарушении Туз Н.Н. правил техники безопасности, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего полагают ошибочными, необъективными, противоречащими обстоятельствам уголовного дела и не соответствующим требованиям закона. Следствием не установлено, имел ли обвиняемый возможность выполнять должностную инструкцию с учётом предоставленных ему работодателем условий труда. Считают, что приговор мирового судьи не соответствует обстоятельствам уголовного дела, представленным доказательствам, действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству и является не объективным. Мировой судья не выяснил, какие технологии применяются на подобных производствах; соответствует ли применённая обвиняемым технология резки металла, безопасной технологии; какое необходимо работодателю иметь оборудование для выполнения требований инструкции по работе с взрывоопасными предметами, и соблюдения правил техники безопасности. Обеспечил ли работодатель подсудимого этими необходимыми техническими условиями производства для выполнения им своих трудовых обязанностей. По какой-то технического причине при открытии запорного вентиля Туз Н.Н. не смог установить находится ли баллон под давлением, эта причина с участием эксперта не исследовалась, хотя этот вопрос является существенным для юридической оценки действий обвиняемого и установления факта мог ли он при наличии предоставленных ему работодателем технических условий производства установить точное техническое состояние газового баллона перед его переработкой. Мировой суд не вправе обвинять Туз Н.Н. в нарушении правил техники безопасности в части проведённого им отбора баллона для переработки, и обязан был это указание из обвинения исключить, в связи с отсутствием доказательств в этой части. Не выяснив указанные обстоятельства, не назначив комиссионной судебно-технической экспертизы мировой суд вынес ошибочный приговор. Фрагмент газового баллона с горловиной для вентиля не изымался, не исследовался, выводы эксперта о техническом состоянии вентиля являются предположительным, в связи с чем обвинение Туз Н.Н. в несоблюдении технических правил по подготовке газового баллона для переработки, основано на предположениях. Не были учтены и не отражены в приговоре доказательства того, что перед резкой газовых баллонов, в соответствии с требованиями техники безопасности Туз Н.Н. осмотрел их состояние, провел инструктаж с машинистом экскаватора. Судебное следствие проведено мировым судьёй необъективно, ряд существенных обстоятельств остался не исследованным, ходатайство о назначении комплексной технической судебной экспертизы не было рассмотрено. Судья необоснованно уклонился от привлечения специалистов по технике безопасности и технологии переработки металла, допустил ошибку в анализе применённого осужденным способа резки металла, и соответствии его действий требованиям техники безопасности. Кроме того, судья не смог дать правильную техническую и юридическую оценку технологическому назначению территории всего участка переработки металла. Поскольку вся территория является технически опасной зоной, дополнительных ограждений на ней быть не должно, так как она вся технически приспособлена для переработки и металла, спроектирована с учётом производственной деятельности и действующих требований безопасности. Экспертное заключение об отсутствии специального ограждения территории для переработки взрывоопасных предметов, является ошибочным, поскольку органы следствия не представили экспертам проектную документацию участка переработки и не поставили вопрос о соответствии этой территории техническому назначению. Согласно показаний свидетелей, обвиняемый выполнил требования техники безопасности по удалению посторонних лиц с опасной площадки, а согласно инструкции не обязан предупреждать машиниста тепловоза и составителя вагонов о проведении на территории участка опасных работ, поскольку они без его команды и контроля не должны были въезжать на подъездные пути. Обвиняемым выполнены все требования техники безопасности: переработка баллонов проведена при помощи безопасной гидравлической резки, приняты меры по удалению рабочих из опасной зоны. Несанкционированный въезд тепловоза на подъездные пути и его самостоятельна остановка в опасной зоне является нарушением техники безопасности составителем вагонов. В нарушение требования Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и применения ст.143 УК РФ» судом не дана оценка действий потерпевшего, который находился в трудовых отношениях, а его смерть связана с нарушением техники безопасности на производстве, а также составителя вагонов. Не выяснены причины не соблюдения ими требований охраны труда, порядка пребывания в опасной зоне, а так же допущенных нарушений правил техники безопасности по самовольной установке локомотива в технически-опасном месте, повлекших смерть потерпевшего. Согласно «Инструкции по охране труда для составителя поездов», выезд на территорию организаций, для выполнения маневровых работ в отсутствии ответственного работника данной организации запрещён». Нарушителем этой инструкции является ФИО2, давший команду машинисту тепловоза на несанкционированный выезд и остановку локомотива в опасном месте. Ответственность за происшедший несчастный случай должен нести составитель вагонов ФИО2 Зная эту инструкцию Туз Н.Н. не мог предвидеть, что потерпевший и составитель вагонов самовольно въедут на подъездные пути и установят локомотив в самом опасном месте. Суд необоснованно не включил неправомерные действия указанных лиц в приговор, не дал им оценку и постановил необъективный приговор. Выводы суда о достоверности показании свидетеля ФИО2 считают необъективными, противоречащими материалам уголовного дела. Показания ФИО2 в ходе очной ставки и в суде в приговоре не учтены, противоречия в них не устранены. Полагают, что указанные показания не получили соответствующей оценки и необоснованно приняты во внимание. Указывают на заинтересованность данного свидетеля и считают его показания недостоверными и противоречивыми. В обвинительном заключении и приговоре мирового судьи необоснованно расширен перечень действий и должностных обязанностей обвиняемого, нарушение которых якобы повлекло смерть потерпевшего. Утверждение о том, что применённый способ резки баллонов является опасным и не приемлемым для данного производства, является ошибочным и не подтверждается экспертным заключением. Используемый экскаватор снабжен навесными гидравлическими ножницами, которые обеспечивали полную техническую безопасность машинисту экскаватора и окружающим, а примененный способ является повсеместным, имеет общеустановленную типовую сертификацию и органы следствия обязаны были истребовать типовой технический паспорт на навесное гидравлическое оборудование и дать ему необходимую экспертную оценку. Мировой судья обоснованно исключил из обвинения Туз Н.Н. утверждение о том, что он обязан составлять технологическую инструкции на механизм не находящийся в его подчинении и проводить с машинистом экскаватора инструктаж по технике безопасности, вместе с тем, остальные обстоятельства связанные с нарушением техники безопасности остались не исследованными в полном объеме. Обвинение Туз Н.Н. в том, что он не вскрыл горловину баллона не основано на доказательствах и является предположительным, обвинение в том, что он не построил дополнительное ограждение является необъективным и необоснованным, вся территория участка имеет металлическое ограждении, на всей территории производится переработка металла, пропуск посторонних строго ограничен. Согласно должностной инструкции, начальник участка переработки металлолома является исполнителем распоряжений и приказов работодателя, не наделён самостоятельными полномочиям и финансовыми средствами для строительства каких либо дополнительных сооружении, приобретения оборудования. В материалах уголовного дела не имеется распоряжений, и приказов начальника ООО «Вторчермет» о том, что он обязал начальника цеха по переработке металла построить дополнительные защитные сооружения, а последний не обосновано уклонился от выполнения этих работ, нет приказов о наказании Туз Н.Н. за не выполнение этих распоряжений. Авторы кассационной жалобы приводят свою версию происшедшего и указывают, что органами предварительного следствия (в заключении экспертов) не установлено каким оборудованием и безопасными помещениями должен быть оборудован участок переработки металла, какая технология для их переработки должна быть применена, кто её обязан разработать. Не получил должной юридической оценки и не был учтён акт «О расследовании несчастного случая со смертельным исходом», составленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель - генеральный директор ООО «Вторчермет» ФИО4 «не обеспечил разработку инструкции на технологический процесс утилизации баллонов и допустил к работе по их утилизации не обученных и не имеющих соответствующих удостоверений по охране труда и взрывобезопасности работников: начальника участка Туз Н.Н. и машиниста экскаватора ФИО5 Работодатель нарушил требования п. 1.3 и 2.3.1.»Правил безопасности при подготовке лома и отходов чёрных и цветных металлов для переплава» и ст.212 п.п.6 ТК РФ». Считают, что в действиях Туз Н.Н. неустановленно причинной виновной связи с гибелью потерпевшего, материалами дела не установлено, что он давал команду машинисту тепловоза на въезд в цех переработки металла. Туз Н.Н. не осознавал, что его действия нарушают правила техники безопасности и поэтому юридически невозможен вывод о формы его вины в виде неосторожности к наступившим последствиям. Полагают, что судом апелляционной инстанции указанные противоречия не были устранены, им не дана правильная юридическая оценка. Туз Н.Н. лишь исполнитель с ограниченным кругом технических возможностей по переработке металла и по выполнению соответствующих требований техники безопасности, которые являлись его условиями труда, однако был обвинен как работодатель по ст.212 ТК РФ за не исполнение работодателем требований техники безопасности. В действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.143 УК РФ, не разработка инструкций вместе с указанными выше службами главного инженера и инженера технике безопасности по переработке металла является нарушением требований техники безопасности, но эти действия сопутствующие и в данном случае не являются причиной гибели потерпевшего, и не находятся в прямой виновной причинной связи с его гибелью, так как он по указанию составителя вагонов ФИО2 поставил локомотив в опасном месте, видел и понимал это. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. В силу ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. При этом, на основании ч. 4 ст. 367 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных п. п. 2 - 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, и приняв решение о необходимости изменения приговора мирового судьи, в связи с нарушением уголовного закона, суд апелляционной инстанции вынес постановление, тогда как должен был быть постановить приговор. С учетом указанного нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенного судом апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства и изменений внесенных в Уголовный кодекс РФ. Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного и его защитника, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2012 года в отношении Туз Н.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Михайленко Е.Н. – удовлетворить. председательствующий: Кайдакова Н.Л. судьи: Привалова Л.Ю. Трубникова М.Н. <данные изъяты>