В суде первой инстанции дело слушал судья Ванеев П.В. Дело № 22-2778/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 05.07.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Яковлевой Н.В., Ермолаева А.А. при секретаре: Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2012 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И., кассационным жалобам осужденных Златоуста Е.А., Тетяева М.А. и адвоката Долгодворова М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2012 года, которым Златоуст Е.А., <данные изъяты>; Тетяев М.А., <данные изъяты>; осуждены по ст.161 ч.1 УК РФ каждый к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23.03.2012 года для каждого. Зачтено в срок окончательного наказания Златоуста время содержания под стражей с 08 до 09.12.2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденных Златоуста Е.А., Тетяева М.А., адвокатов Долгодворова М.В., Фиголь А.С., поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Мочаловой Л.Ф., поддержавшую кассационное представление и просившую приговор отменить по его доводам, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Златоуст Е.А. и Тетяев М.А. осуждены за совершенный группой лиц грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Златоуст Е.А. и Тетяев М.А. вину признали полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Усевич А.И. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал свой вывод относительно квалификации действий осужденных по ст.161 ч.1 УК РФ. Во вводной части приговора суд указал дату рождения Златоуста 27.0.1975 года, в то время как согласно документам, удостоверяющим личность осужденного, датой рождения Златоуста является 27.05.1975 года. Кроме того, указывает, что при назначении осужденным наказания суд учел не предусмотренные законом обстоятельства, а именно: проявленную при совершении преступления настойчивость к обогащению за чужой счет, как данные о личности осужденных. Также считает несправедливым назначение осужденным одинакового срока наказания, при том, что у Златоуста меньше смягчающих обстоятельств, чем у Тетяева. Таким образом, полагает, Тетяеву назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. В кассационной жалобе осужденный Тетяев М.А. не согласился с приговором, считая его суровым. Указывает, что дело рассматривалось в особом порядке, вину он признал полностью, активно участвовал в расследовании данного преступления, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном. Погасил иск, заявленный потерпевшим. Характеризуется он положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Потерпевший и гос.обвинитель просили суд не лишать его свободы. Просит о снисхождении и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Долгодворов М.В. в интересах осужденного Тетяева М.А., не согласившись с приговором, просит его отменить. Указывает, что при принятии решения судом фактически явка с повинной как смягчающе обстоятельство во внимание не принималась, поскольку в судебном заседании не оглашалась и не исследовалась. Кроме того, при наличии у Тетяева явки с повинной и ряда других смягчающих обстоятельств суд необоснованно назначил обоим осужденным одинаковое наказание. Кроме того, по его мнению, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о фактическом примирении осужденных с потерпевшими, ранее не судимы, при таких обстоятельствах суд обязан был разъяснить потерпевшим право на примирение с подсудимыми. Как следует из протокола судебного заседания, право на примирение потерпевшей не разъяснялось. Также указывает, что санкция ст.161 ч.1 УК РФ предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы. Полагает, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств, позволяют применить ст.64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Златоуст Е.А. считает приговор слишком суровым. Он полностью раскаялся в содеянном, всячески способствовал установлению истины по делу. Он выплатил иск потерпевшим. Характеризуется он положительно, имеет двоих детей. Полагает, что им необоснованно вменили совершение преступления с неустановленным лицом. Они (с Тетяевым) приходили к ФИО1 за долгом, когда тот сказал, что денег нет, он взял у него шапку и набор инструментов. Тетяева он не посвящал о целях, просто попросил его съездить с ним. Просит учесть и тяжелое материальное положение его жены. Кроме того, указывает, что он не понял что такое особый порядок. Просит о снисхождении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Обвинительный приговор в отношении Златоуста Е.А. и Тетяева М.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как следует из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ на основании заявленных Златоустом Е.А. и Тетяевым М.А. ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке при выполнении ими требований ст.217 УПК РФ, которое они поддержали в судебном заседании. В суде Златоуст Е.А. и Тетяев М.А. заявили, что последствия заявленного ими ходатайства им понятны, оно заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками. Из материалов уголовного дела также следует, что потерпевшие и государственный обвинитель по делу в судебном заседании также не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Златоусту Е.А. и Тетяеву М.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал их действия по ст.161 ч.1 УК РФ. При назначении наказания осужденным судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, положения ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ. Оснований для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими, о чем указывает адвокат Долгодворов М.В. в своей кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку таких ходатайств от участников процесса, в том числе от потерпевших, не поступало. Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) суд первой инстанции не установил. Не усматривается таковых и судебной коллегией. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. При назначении наказания осужденным суд не в достаточной степени мотивировал свой вывод о невозможности применения к ним положений ст.73 УК РФ, и по мнению судебной коллегии, без достаточных к тому оснований назначил Златоусту и Тетяеву несправедливое, чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, не соответствующее целям его применения. Статья 60 УК РФ устанавливает общие правила назначения наказания и обязывает при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как установлено судом и указано в приговоре Златоуст и Тетяев ранее не судимы, то есть впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, трудоустроены, характеризуются в быту удовлетворительно, а по месту работы – положительно, имеют семьи. Также судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию преступления, изобличение другого соучастника, наличие помимо несовершеннолетних детей, малолетнего ребенка, а у Тетяева еще и явку с повинной. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, данных об их личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей ФИО2, высказанного в судебном заседании, в части назначения наказания, судебная коллегия находит возможным применить к осужденным положения ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению, установив контроль за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных. Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.03.2010 года № 33-ФЗ) в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления в той части, что судом во вводной части приговора неполно указана дата рождения Златоуста Е.А. По указанным основаниям судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или иного изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2012 года в отношении Златоуста Е.А. и Тетяева М.А. – изменить. Считать датой рождения Златоуста Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.73 УК РФ назначенное Златоусту Е.А. и Тетяеву М.А. наказание по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить обязанности на условно осужденных: - встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), - ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган; - не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденных. Меру пресечения Златоусту Е.А. и Тетяеву М.А – заключение под стражу – отменить, освободить их из-под стражи по данному делу немедленно. Зачесть в срок отбытия наказания Златоусту Е.А. и Тетяеву М.А. время нахождения под стражей с 23.03.2012 года по 05.07.2012 года включительно. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И., кассационные жалобы осужденных Златоуста Е.А., Тетяева М.А. и адвоката Долгодворова М.В. – считать удовлетворенными частично. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Яковлева Н.В. Ермолаев А.А.