В суде первой инстанции дело слушала судья Бойкова Я.В. Дело № 22-2669/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 03.07.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Соловьевой Е.И. судей: Митасова Н.Н., Ермолаева А.А. при секретаре : Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2012 года дело по кассационному представлению и.о. Амурского городского прокурора Голубева А.П., кассационной жалобе осужденного Великого К.Г. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края 26 апреля 2012 года, которым Великий К.Г., <данные изъяты>, ранее судимый: - 11.03.2011 года по ст.157 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; Снят с учета УИИ 16.05.2011 года в связи с отбытием наказания; осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.04.2012 года. Взыскано с Великого К.Г. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., мнение прокурора Москаленко Т.А., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Великий К.Г. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший за собой паралич обеих нижних конечностей и верхнего парапареза, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Великий К.Г. вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении и.о. Амурского городского прокурора Голубев А.П., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор отменить. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ судом в приговоре не указана редакция УК РФ, на основании которой Великий К.Г. признан виновным. Полагает, что поскольку осужденный давал признательные показания, участвовал в производстве следственных действий, то в качестве смягчающего обстоятельства суд должен был признать активное способствование расследованию преступления. Кроме того, полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд мог принять решение о назначении осужденному меньшего срока наказания в виде лишения свободы. Считает необоснованным указание суда при назначении Великому наказания на то, что характер действий подсудимого свидетельствовал о наличии высокой степени общественной опасности, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поскольку в соответствии со ст.86 ч.6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. На момент совершения преступления Великий имел только одну непогашенную судимость. В кассационной жалобе осужденный Великий К.Г. считает приговор слишком суровым, просит проявить к нему снисхождение и снизить наказание. Указывает, что он содействовал следствию, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка. В своих возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО1 считает назначенное осужденному наказание справедливым и просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обвинительный приговор в отношении Великого К.Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как следует из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ на основании заявленного Великим К.Г. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитниками. Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в деле имеется его заявление от 10.02.2012 года (л.д.115). В судебном заседании государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Великому К.Г. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу суд квалифицировал его действия по ст.111 ч.1 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих (в том числе и тех, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Не усматриваются они и при изучении материалов уголовного дела. Место отбывания наказания – исправительная колония общего режима, определено судом правильно. Судом обоснованно признано смягчающим обстоятельством полное признание вины Великим, однако оснований для признания смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию преступления, о чем указывается в кассационном представлении, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку из материалов дела следует, что преступление Великий совершил в присутствии свидетеля ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 дали объяснения, в котором сообщили обстоятельства совершения Великим преступления в отношении ФИО1, а именно о том, что Великий ударил ФИО1 ножницами в спину, когда тот сидел за компьютерным столом. ДД.ММ.ГГГГ Великий также дал объяснение, в котором признал, что нанес потерпевшему удары ножницами, но в процессе обоюдной драки с ним. Поскольку назначенное Великому К.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60, 61 УК РФ, а также ст.316 УПК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а потому и оснований для смягчения наказания у судебной коллегии не имеется. При указанных обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными. Судебная коллегия находит доводы кассационного представления о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неуказании судом редакции УК РФ при квалификации действий осужденного, необоснованными, поскольку в соответствии со ст.308 УПК РФ, суд в резолютивной части обвинительного приговора должен указать, в том числе пункт, часть, статью Уголовного Кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Судом данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Преступление совершено Великим ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия уголовного закона в редакции Федерального Закона № 26 от 07.03.2011 года. После 07.03.2011 года изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, не вносилось. Оснований для изменения категорий преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) суд первой инстанции не установил. Не усматривается таковых и судебной коллегией. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. При назначении Великому К.Г. наказания, среди прочих обстоятельств, суд учел, что Великий К.Г. не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Между тем, то обстоятельство, что осужденный не работает, не основано на законе и противоречат ст. 37 Конституции РФ, которая декларирует свободу труда и не устанавливает юридическую обязанность гражданина трудиться. Незаконно указание суда и о том, что Великий ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, так как прошлые судимости у Великого К.Г. погашены, а в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. На момент совершения преступления Великий имел только одну непогашенную судимость. По указанным основаниям судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда, приведенные выше, при назначении Великому К.Г. наказания, как не основанные на законе. При этом оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или иного изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Амурского городского суда Хабаровского края 26 апреля 2012 года в отношении Великого К.Г. – изменить. Исключить из приговора указание суда при назначении наказания о том, что Великий К.Г. не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Великого К.Г. – без удовлетворения, а кассационное представление и.о. Амурского городского прокурора Голубева А.П. – считать удовлетворенным частично. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Митасов Н.Н. Ермолаев А.А.