В суде первой инстанции дело слушала судья Крепкогорская Н.В.

Дело № 22-2752/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05.07.2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Митасова Н.Н., Ермолаева А.А.

при секретаре: Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Бурукина М.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бурукина М.В., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Бурукина М.В., адвоката Бекерева И.А., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Мочаловой Л.Ф., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Бурукин М.В. осужден приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.08.2010 года /с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.06.2011 года/ по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «АВГ» УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 03.12.2009 года) окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 01.07.2010 года, конец срока – 30.07.2013 года.

Постановлением суда осужденному Бурукину М.В. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по указанным в нем основаниям.

В кассационной жалобе осужденный Бурукин М.В. считает постановление необоснованным. Указывает, что взысканий он не имеет, трудоустроен, обучается в ПТУ, не поддерживает лагерную субкультуру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исходя из смысла ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Решение об отказе осужденному Бурукину М.В. в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания произведено в установленном законом порядке.

Приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.

При принятии решения суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, время нахождения его в колонии, его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, то, что он поощрений и взысканий не имеет, характеристику, мнение администрации учреждения о нецелесообразности применения к Бурукину М.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оснований усомниться в объективности представленной администрацией учреждения характеристики на осужденного у судебной коллегии не имеется, поскольку она составлена и подписана уполномоченными на то лицами, согласована и заверена надлежащим образом.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному в условно-досрочном освобождении, среди прочих обстоятельств, суд учел большой неотбытый срок наказания у Бурукина М.В.

Между тем, в соответствии со ст.79 ч.3 п. «Б» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, осужденный отбыл половину назначенного ему срока наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений и т.п.

Таким образом, в постановление должны быть внесены соответствующие изменения, и ссылки на указанные не предусмотренные законом обстоятельства подлежат исключению из судебного решения.

Вместе с тем, вносимые в постановление изменения, не влияют на принятое судом решение об отказе Бурукину в условно-досрочном освобождении, и не влекут за собой отмену постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2012 года в отношении Бурукина М.В. – изменить, исключив из постановления указание суда на большой неотбытый срок наказания у Бурукина М.В., как основание для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бурукина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий : Соловьева Е.И.

Судьи : Митасов Н.Н.

Ермолаев А.А.