В суде первой инстанции дело слушал судья Джерелейко Н.Н. Дело № 22-2456/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 12.07.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего : Соловьевой Е.И. судей : Митасова Н.Н., Ермолаева А.А. при секретаре: Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденной Мясниковой Р.А. на приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 17 апреля 2012 года, которым Мясникова Р.А., <данные изъяты>; осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17.04.2012 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10.12.2011 года. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденную Мясникову Р.А., адвоката Лашкина М.И., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Серой Е.И., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мясникова Р.А. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Мясникова Р.А. вину не признала. В кассационной жалобе осужденная Мясникова Р.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, ее оправдать по ст.105 ч.1 УК РФ и признать за ней право на реабилитацию. В обоснование указала, что в суде она дала правдивые показания о том, что нанесла удары ФИО1 ножом, защищая свою жизнь, так как он ее душил. Однако суд не поверил ее показаниям и взял за основу ее показания на следствии. Однако на следствии она дала признательные показания под принуждением сотрудников полиции. Кроме того, она не уверена, что все ножевые ранения, имеющиеся у потерпевшего, нанесены ею. Предполагает, что ударить ножом ФИО1 могли и братья ФИО3 и ФИО4. Считает, что суд неправильно квалифицировал ее действия как умышленное убийство, так как считает, что ее действия были вызваны необходимой обороной. Также считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Адвокат Калинин В.Н. поддержал кассационную жалобу осужденной. Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы осужденной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда о виновности Мясниковой Р.А. в умышленном убийстве ФИО1 являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В подтверждение вины осужденной Мясниковой Р.А. суд правильно сослался в приговоре на ее собственные показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1 и не отрицавшей, что она нанесла Балаганскому не менее 4 ударов ножом по телу; - данные обстоятельства она сообщила при оформлении ее явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке ее показаний на месте; - показания свидетелей ФИО3, ФИО4 (очевидцев преступления), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах произошедшего; а также другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, исследованными судом и приведенных в приговоре. Достоверность сообщаемых свидетелями сведений о том, что именно Мясникова нанесла потерпевшему ножевые ранения, у суда не вызвало сомнений, поскольку в своих показаниях они пояснили о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были сами. Суд обоснованно признал указанные показания свидетелей достоверными, привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу, при этом суд не нашел оснований не доверять их показаниям, так как причин для оговора ими осужденной в суде установлено не было, в связи с чем оснований не согласиться с указанными выводами суда, судебная коллегия не имеет. Доводы осужденной о том, что ее показания на предварительном следствии являются недостоверными, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при применении к нему незаконных методов ведения следствия, судом исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как видно из материалов уголовного дела, допросы Мясниковой Р.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой проведены в соответствии с требованиями закона, показания она давала добровольно, в присутствии адвоката, а при проверке ее показаний на месте также в присутствии понятых, то есть в условиях исключающих возможность оказания какого-либо давления, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной, указанными ею в кассационной жалобе о том, что она действовал в состоянии необходимой самообороны. В ст.37 УК РФ сформулированы основные положения, характеризующие необходимую оборону как состояние, в котором осуществляется защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства, обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. При этом, под превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что какой-либо опасности для жизни и здоровья Мясниковой со стороны ФИО1, в той ситуации и обстановке, а именно: на том месте, и в то время, когда Мясникова наносила удары ножом связанному Балаганскому, не было. Как пояснили свидетели ФИО3 и ФИО4, когда Мясникова в ходе ссоры с ФИО1, стала наносить ему удары руками, то ФИО1 не мог активно сопротивляться, так как был сильно пьян и только пытался оттолкнуть от себя Мясникову. Кроме того, они по просьбе Мясниковой связали ФИО1, который им также сопротивления не оказывал, так как был пьян. После того, как они связали ФИО1, Мясникова взяла нож и сказала, что пошутит над ним и зашла в комнату. Когда они услышали крики ФИО1, то забежали в комнату и увидели, что Мясникова наносит удары ножом ФИО1. Они пресекли действия Мясниковой, пытаясь защитить ФИО1. Через минут 30 Мясникова стала кричать, что не простит ФИО1 то, что тот «приставал» к ней, потребовала их уйти и что она расправится с ФИО1, то есть убьет его. Они были вынуждены уйти из квартиры, так как Мясникова и им угрожала ножом. Мясникова осталась наедине с ФИО1 и закрыла дверь изнутри. Минут через 10-15 Мясникова открыла дверь и сообщила, что убила ФИО1. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что ФИО1 лежал на полу в крови, хрипел. При указанных обстоятельствах, выводы, содержащиеся в приговоре, судебная коллегия считает законными и обоснованными, поскольку конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено данное преступление, дают основание для вывода, что, действия Мясниковой Р.А. правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, поскольку судом достоверно установлено, что на почве личных неприязненных отношений, Мясникова нанесла потерпевшему не менее 13 ударов ножом по различным частям тела, умышленно причинив ему смерть. При этом свои действия совершила не в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшим никаких действий, которые могли бы вызвать угрозу для жизни или здоровья Мясниковой, совершено не было. У суда также не было оснований полагать, что убийство потерпевшего Мясниковой Р.А. было совершено в состоянии аффекта. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Место отбывания наказания – исправительная колония общего режима определено судом правильно. Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства – наличие у Мясниковой заболевания – <данные изъяты>, что подтверждено справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ СИЗО-1 г.Хабаровска, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 17 апреля 2012 года в отношении Мясниковой Р.А. - изменить, Признать смягчающим обстоятельством наличие заболевания и снизить назначенное наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Мясниковой Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Митасов Н.Н. Ермолаев А.А. В суде первой инстанции дело слушал судья Джерелейко Н.Н. Дело № 22-2456\2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 12.07.2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего : Соловьевой Е.И. судей : Митасова Н.Н., Ермолаева А.А. при секретаре: Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2012 года дело по кассационному представлению прокурора Охотского района Хабаровского края Демидовского В.В. на приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 17 апреля 2012 года, которым Мясникова Р.А., <данные изъяты>; осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., прокурора Серую Е.И., просившую прекратить кассационное производство по кассационному представлению в связи с его отзывом, а также мнение осужденной Мясниковой Р.А. и адвоката Лашкина М.И., не возражавших против прекращения кассационного производства по кассационному представлению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мясникова Р.А. осуждена за убийство ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Не согласившись с приговором, прокурор Охотского района Хабаровского края Демидовский В.В. принес кассационное представление, которое им же 13.06.2012 года было отозвано, в связи с чем кассационное производство, в соответствии со ст.359 ч.3 УПК РФ, по кассационному представлению подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное производство по кассационному представлению прокурора Охотского района Хабаровского края Демидовского В.В. на приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 17 апреля 2012 года в отношении Мясниковой Р.А. - прекратить. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Митасов Н.Н. Ермолаев А.А.