В суде первой инстанции дело рассматривал судья Станкевич К.К.

№ 22-3108

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кайдаковой Н.Л.

судей Королевой И.Б., Трубниковой М.Н.

при секретаре Юрченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Рудько М.В., кассационную жалобу осужденного Давидюк М.В. и адвоката Камышанской Г.И. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольск – на – Амуре от 22 мая 2012 года, которым

Давидюк М.В., <данные изъяты>

осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года) к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденного Давидюк М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давидюк М.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических (героина в количестве 0, 15 гр.), совершенном ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, путем ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В кассационной жалобе Давидюк М.В., адвокат Камышанская Г.И. просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, поскольку Давидюк М.В. продал ФИО1 наркотическое средство, упакованное в полиэтилен, а потом в бумагу. У ФИО1 изъято наркотическое средство, упакованное в бумажный сверток (показания понятых, акт проверочной закупки). Имеются основания полагать, что у ФИО2 изъято не то средство, которое ФИО1 продал Давидюк М.В.. ФИО1 до приобретения у Давидюк М.В. наркотического средства никто не осматривал на предмет наличия у него другого наркотика. Возможно, у ФИО1 имелся и другой наркотик, кроме того, что он приобрел у Давидюк М.В.. Со слов ФИО1 он приобрел наркотик у Давидюк в период с 14час. до 15час.30минут, продал ФИО2 в период с 18час. до 18час. 30минут, то есть через три часа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Давидюк М.В.и адвоката Камышанской Г.И., кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.297ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 п.2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Установив, что Давидюк М.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств-героина в количестве 0,15г в период с 14час. до 15 час.30минут ДД.ММ.ГГГГФИО1, а ФИО1 сбыл данное наркотическое средство ФИО2 с 18 час. до 18час. 30минут этого же дня, суд надлежащим образом не проверил доводы Давидюк о причастности к сбыту наркотических средств ФИО1, изъятых у ФИО2.

Допущенное нарушение повлияло на постановление законного приговора и в соответствии с требованиями ст.381ч.1УПК РФ влечет его отмену.

В соответствии со ст.386ч.2 УПК РФ при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с чем остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Камышанской Г.И. и осужденного Давидюк, подлежат проверке при новом рассмотрении.Суду также необходимо учесть, что Федеральным законом №420 от 7декабря 2011г. изменений в ст.228.1ч.1УК РФ не вносилось.

Согласно ст.382ч.1 УПК РФ наказание является чрезмерно мягким, если по своему виду и размеру является несправедливым.

Давидюк ранее не судим, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал явку с повинной, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.С учетом изложенного назначенное наказание не признается коллегией чрезмерно мягким.

Принимая во внимание, что Давидюк М.В. не имеет официального источника средств к существованию, обстоятельства дела, данные о его личности, обвинение в совершение тяжкого преступления, коллегия приходит к мнению, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей.

Руководствуясь ст.377, 378,388УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 мая 2012г. в отношении Давидюк М.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Давидюк М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Давидюк М.В. оставить в виде содержания под стражей, продлив срок содержания на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя Рудько М.В. отказать.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи Королева И.Б. Трубникова М.Н.