В суде первой инстанции дело слушала судья Александрова Л.В. Дело № 22-3173 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 31 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Нем В.А. Судей: Щербаковой И.Т., Ковальчука А.С. При секретаре Останиной К.А. Рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года кассационные жалобы адвоката Башкина В.Е., осужденной Федотовой Л.Я., потерпевшего Ильичёва А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2012 года, которым Федотова Л. Я., <данные изъяты>, ранее судимая: - 24.11.2011 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 111 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; Осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.11.2011 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.11.2011 г., и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 01.06.2012 г., с зачетом времени содержания под стражей с 18.05.2012 г. по 31.05.2012 г. включительно. Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденную Федотову Л.Я., потерпевшего ФИО1, адвоката Башкина В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Инглези В.В., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федотова Л.Я. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни потерпевшего, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимая Федотова Л.Я. вину не признала. В кассационной жалобе адвокат Башкин В.Е. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, показаниям потерпевшего ФИО1. ни осужденная, ни кто-либо другой, не наносил ему удар ножом, и события преступления не было. Суд не учел мнение потерпевшего, должным образом не мотивировал выводы о том, почему показания потерпевшего и свидетеля ФИО10 им отвергнуты. Так, родственная связь сама по себе не является самостоятельным основанием для признания показаний тех или иных лиц недостоверными. Личная заинтересованность указанных лиц в даче ложных показаний ничем не была подтверждена. Кроме того, в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия. Свидетель ФИО6 пояснила, что не помнит, был ли ФИО2 дома или нет. Подсудимая и потерпевший данный факт отрицают. Показания свидетеля ФИО6 не являются достоверными, т.к. согласно пояснениям осужденной между ними имеются неприязненные отношения, свидетель могла оговорить её. Остальные свидетели не являлись очевидцами случившегося. В кассационной жалобе осужденная Федотова Л.Я., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что преступление она не совершала. При выемке ножа она не говорила, что ударила им потерпевшего. Явку с повинной она написала под психологическим давлением оперуполномоченных, в отсутствии адвоката. Права ей не разъяснялись. Она сообщила следователю о том, что оперативные работники оказали на неё давление. Однако её жалоба не была учтена следователем. Далее излагает свою версию, имевшую место при данных обстоятельствах. Когда ФИО1 вывел ФИО6 из дома, в квартире остались они вдвоем и ФИО2, который смотрел телевизор в детской. ФИО6 не могла видеть, как потерпевший наткнулся на нож. В последствие она рассказала, что она оговорила её, т.к. ей угрожали посадить в тюрьму. В суде она подтвердила, что следователь Федотова оказывала на неё давление. Кроме того, свидетели ФИО7, ФИО3 оговорили её, т.к. между ними имеются неприязненные отношения. Свидетель ФИО2 на следствии был допрошен в отсутствии законного представителя. Она не испытывала к мужу неприязнь. Просит учесть, что в следственном изоляторе её состояние здоровья ухудшилось. В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе осужденной. Указал, что свидетели ФИО3 и ФИО7 оговорили осужденную из-за неприязненных отношений. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденной Федотовой Л.Я. установлена и подтверждается: - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, Федотова Л.Я. выдала нож, пояснив, что именно этим ножом она нанесла один удар в живот потерпевшему ФИО1; - показаниями свидетеля ФИО6 о том, что когда ФИО1 пытался выгнать её из квартиры, в кухню вбежали Федотова Л.Я. и ФИО2. Осужденная, ругаясь с потерпевшим, достала из выдвижного ящика кухонного стола нож, и сразу нанесла им один удар в живот ФИО1; - показаниями свидетеля ФИО7 о том, что со слов ФИО10 ему стало известно, что Федотова ругалась с ФИО1 и порезала последнего ножом. В феврале 2012 г. он встретил ФИО1 и спросил о его самочувствии. Потерпевший ему пояснил, что операция бела незначительна, Федотова ему «только попортила кожу»; - показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, согласно которым они присутствовали при допросе несовершеннолетнего ФИО2 их присутствии ФИО2 показал, что он находился дома, когда Федотова и ФИО1 подрались и осужденная ударила потерпевшего в живот; - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она слышала, как около подъезда Федотова Л.Я. сказала ФИО10, что её посадят, т.к. она уже второй раз ударила ФИО1 ножом, просила сказать, что ФИО1 получил ножевое ранение на улице, а не дома; - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он видел, как на кухне Федотова Л.Я. ножом один раз ударил ФИО1, и он сразу схватился за живот; - показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого Федотова выдала нож, пояснив, что именно им она во время ссоры с Ильичевым нанесла ему один удар в живот; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра Федотовой Л.Я. был выдан нож, которым, с её слов, она нанесла один удар в живот ФИО1; - протоколом явки с повинной, согласно которому Федотова Л.Я. сообщила, что в ходе ссоры с ФИО1 нанесла ему один удар ножом в живот; - заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имелось одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, что по степени тяжести квалифицируется, как тяжкий вред здоровью; - заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что имеющееся у ФИО1 одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, не могло образоваться при указанных им обстоятельствах в ходе проведения следственного эксперимента. Показания названных выше свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в заключениях экспертов, протоколе осмотра места происшествия, протоколе явки с повинной. Заявление адвоката Башкина В.Е. о противоречивости показаний свидетелей не подтверждается материалами дела. Все имевшиеся противоречия исследовались и оценены судом. Показания осужденной Федотовой Л.Я., в которых она отрицала нанесение ею ножевого ранения ФИО1, а также потерпевшего ФИО1 о нанесении самому себе ножевого ранения, судом признаны недостоверными, решение суда по данному вопросу убедительно мотивировано в приговоре. Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденной в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направление раневого канала, обнаруженного у ФИО1 при ударе ножом было косо, сверху вниз. В ходе проведения следственного эксперимента потерпевший показал, что наткнулся на нож, прижатый к краю забора лезвием вверх, при этом раневой канал должен быть направлен в сторону грудной клетки, что противоречит заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, повреждение у ФИО1 не могло образоваться при указанных им обстоятельствах. Таким образом, локализация и направление раневого канала у ФИО1, установленная заключением эксперта, объективно опровергают версию потерпевшего о неосторожном причинении себе ножевого ранения. Доводы кассационных жалоб о том, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО3 оговорили Федотову Л.Я. судом всесторонне проверены и не нашли подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре. Данных о том, что они каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется. Вопреки заявлению осужденной протоколы допросов свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 66 – 71, 262 – 266) являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Так, во время допросов несовершеннолетнего свидетеля присутствовали педагоги, на допросе ДД.ММ.ГГГГ присутствовал законный представитель ФИО8 Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка. Выводы суда, признавшего достоверными одни доказательства и недостоверными – другие, надлежащим образом мотивированы, а потому доводы кассационной жалобы адвоката Башкина В.Е. в этой части судебная коллегия признает не обоснованными. Причин для признания протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24 – 27) недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Как следует из материалов дела, протоколы данных следственных действий были составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. При осмотре места происшествия участвовали понятые ФИО9, ФИО10 Процессуальные права участникам осмотра, в том числе и Федотовой Л.Я., разъяснялись и были соблюдены Правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заверена участниками, которые заявлений и замечаний не имели. Утверждение осужденной Федотовой Л.Я. о том, что она не говорил, что выданным ею ножом она ранила потерпевшего, не подтверждается и опровергается показаниями понятых и следователя ФИО4, достоверность которых у суда сомнений не вызвала, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств. Утверждение осужденной Федотовой Л.Я. о нарушении её прав на защиту при написании явки с повинной противоречит фактическим обстоятельствам. Участие адвоката при написании явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Жалоб от осужденной на действия сотрудников полиции, об оказании на неё психического давления при написании явки в ходе предварительного следствия не поступало. На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Федотовой Л.Я. и правильно квалифицировал её действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Федотовой Л.Я., которая характеризуется отрицательно, ранее судима за совершение аналогичного преступления. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку с повинной. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного осужденной Федотовой Л.Я., суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденной категории преступления, не находит их и судебная коллегия. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Согласно распоряжению председателя комитета по управлению Железнодорожным округом администрации г. Хабаровска от 25.09.2006 № 518 (т.1 л.д. 214) Федотова Л.Я. является опекуном несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из материалов дела, до задержания осужденная выполняла свои обязанности опекуна. В настоящее время ФИО2 находится в детском доме. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка, и снизить ей назначенное наказание. Кассационные жалобы адвоката Башкина В.Е., осужденной Федотовой Л.Я., потерпевшего ФИО1 удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2012 года в отношении Федотовой Л. Я. изменить. Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Федотовой Л.Я. на иждивении малолетнего ребенка. Снизить Федотовой Л.Я. назначенное наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ до 3 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 24.11.2011 г. и окончательно Федотовой Л.Я. назначить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Башкина В.Е., осужденной Федотовой Л.Я., потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Ковальчук А.С. Щербакова И.Т. <данные изъяты>