В суде первой инстанции дело слушал судья Рогаченко Л.В. Дело № 22-3177 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 31 июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Нем В.А. Судей: Щербаковой И.Т., Ковальчука А.С. При секретаре Останиной К.А. Рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года кассационное представление прокурора города Николаевска-на-Амуре Пушмина В.И. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 мая 2012 года, которым Прокопьев Д.Ю., <данные изъяты>, Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов. Олейник А.В., <данные изъяты>, Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов. Заслушав доклад судьи Нем В.А., адвокатов Карнаухову Н.В., Резанову Т.А., прокурора Инглези В.В., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокопьев Д.Ю. и Олейник А.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «К» на сумму <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, совершенную ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Прокопьев Д.Ю., Олейник А.В. вину признали полностью. В кассационном представлении прокурор Пушмин В.И. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением несправедливого наказания. Указывает, что Прокопьев и Олейник на предварительном следствии давали признательные показания, которые способствовали раскрытию преступления и розыску похищенного имущества. Считает, что необходимо признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества и снизить назначенное осужденным наказание на срок до 50 часов обязательных работ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Виновность осужденных Прокопьева Д.Ю. и Олейника А.В. установлена и подтверждается: - признательными показаниями самих осужденных Прокопьева Д.Ю., Олейника А.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, о том, что они на трансформаторной будке сломали навесной замок с помощью топора, и украли из неё детали с цветным металлом в составе. В это время ФИО1 следил за окружающей обстановкой. Украденные детали они продали парню по имени Д. за 800 рублей; - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он является генеральным директором ООО «К». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что из трансформаторной электроподстанции №, которая является собственностью предприятия, похищены детали, содержащие цветной металл; - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проверил трансформаторную будку №. Она была открыта, поломанные части от неё валялись рядом; - показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он наблюдал за окружающей обстановкой, когда осужденные похищали детали из будки; - показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в конце декабря 2011 г. он купил у осужденных за 800 рублей металлические детали, в состав которых входит цветной металл; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена трансформаторная будка №, оборудованная металлической дверью, которая в момент осмотра не заперта, петли для навесного замка отсутствуют; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире <адрес> обнаружены и изъяты металлические детали Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка. Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Прокопьева Д.Ю., Олейника А.В. и правильно квалифицировал их действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. При назначении наказания суд учел характер содеянного и степень его общественной опасности, личность осужденных, условия их жизни и воспитания. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал несовершеннолетний возраст Прокопьева Д.Ю. и Олейника А.В. Отягчающие обстоятельства не установлены. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного осужденными Прокопьевым Д.Ю. и Олейником А.В. суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденным категории преступления. Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ) судебная коллегия так же не находит. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, являются смягчающими наказание обстоятельствами. Как следует, из исследуемых судом первой инстанции материалов уголовного дела, осужденные Прокопьев Д.Ю. и Олейник А.В. с самого начала предварительного следствия признавали свою вину, участвовали при проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 73 – 77, л.д. 78 – 82). Благодаря их показаниям были обнаружена часть похищенных деталей (т. 1 22-26). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденные Прокопьев Д.Ю. и Олейник А.В. своими действиями активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, и розыску похищенного имущества. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать данные обстоятельства смягчающими и снизить Прокопьеву Д.Ю. и Олейнику А.В. назначенное наказание. Кассационное представление прокурора Пушмина В.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопьева Дениса Юрьевича и Олейника Александра Васильевича изменить. Признать обстоятельством, смягчающим наказание Прокопьева Д.Ю. и Олейника А.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления. Снизить Прокопьеву Д.Ю. назначенное наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ до 50 часов обязательных работ. Снизить Олейнику А.В. назначенное наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ до 50 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора Пушмина В.И. считать удовлетворенным. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Щербакова И.Т. Ковальчук А.С. Верно: Судья Хабаровского краевого суда Нем В.А.