В суде первой инстанции дело слушала судья Иокша И.В. Дело № 22-3167 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 31 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Нем В.А. Судей: Ковальчука А.С., Щербаковой И.Т. При секретаре Останиной К.А. Рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Егоровой А.В., кассационную жалобу осужденного Гаврилюка О.Р. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года, которым Гаврилюк О. Р., <данные изъяты>, Осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Нем В.А., осужденного Гаврилюка О.Р., адвоката Панченко И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Инглези В.В., просившую приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гаврилюк О.Р. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Гаврилюк О.Р. вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Егорова А.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что признав в качестве смягчающих наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил Гаврилюку чрезмерно суровое наказание. Суд должным образом не учел положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Гаврилюк О.Р., не соглашаясь с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учел, что дело было возбуждено на основании его явки с повинной, поводом преступления послужило аморальное поведение погибшего. Кроме того, он оказывал активную помощь следствию. Свою вину он признал частично, т.к. не хотел убивать потерпевшего. Точное количество нанесенных ударов он не помнит. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Виновность Гаврилюка О.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда: - признательными показаниями самого осужденного Гаврилюка О.Р. о том, что он разозлился на ФИО1, поскольку последний не хотел вставать идти домой и оскорблял его. Он взял топор и 2 – 3 раза ударил им по голове потерпевшего. После этого он понял, что ФИО1 умер, пошел на свиноферму и вызвал полицию; - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Гаврилюк показал место, где находился труп ФИО1. На его вопрос осужденный сказал, что убил ФИО1 «по пьяне»; - показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гаврилюк О. и сообщил, что он отрубил голову человеку, попросил вызвать милицию. Он поехал на ферму, где его ждали Гаврилюк и ФИО2 Осужденный сказал, что покажет место, где находится труп. В лесополосе они увидели силуэт лежащего человека. Со слов осужденного ему стало известно, что погибший не хотел возвращаться на ферму, лежал на земле и смеялся. Гаврилюк взял топор и ударил его топором; - показаниями свидетеля ФИО3, который дал аналогичные показания, как и свидетель ФИО10; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где был обнаружен и осмотрен труп неустановленного мужчины с повреждением лобно-теменной области; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на свиноводческой ферме, в топке печи обнаружен и изъят топор, а также паспорт на имя ФИО1; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО1 наступила в результате множественных рубленных ран головы с образованием переломов свода и основания черепа, повреждением левой височной артерии, осложнившейся острой кровопотерей, малокровием внутренних органом, развитием травматическо - геморрагического шока; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не исключена возможность образования повреждений, обнаруженных у ФИО1, в результате воздействия топора, изъятого при осмотре места происшествия. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Показания осужденного Гаврилюка О.Р., свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО3 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела, им дана судом надлежащая оценка; выводы суда, признавшего достоверными одни доказательства и недостоверными – другие, надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия находит не состоятельным довод кассационной жалобы осужденного Гаврилюка О.Р. о том, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО1, поскольку данные довод был тщательно проверен судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гаврилюка О.Р. Так, фактические обстоятельства, нанесения топором нескольких целенаправленных ударов по голове (в жизненно-важный орган) потерпевшего, с образованием переломов свода и основания черепа, повреждением левой височной артерии, осложнившейся острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, развитием травматическо-геморрагического шока, объективно опровергают заявление Гаврилюка О.Р. о том, что он не хотел убивать ФИО1 Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный осознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшего и желал её наступление, то есть действовал умышленно. Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Гаврилюка О.Р. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень тяжести содеянного, данные о личности Гаврилюка О.Р. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, должным образом мотивировано, чрезмерно суровым не является, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Гаврилюка О.Р., кассационного представления государственного обвинителя Егоровой А.В. судебная коллегия признает необоснованными. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного осужденным, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему категории преступления, не находит их и судебная коллегия. Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Гаврилюка О.Р., кассационное представление государственного обвинителя Егоровой А.В. удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года в отношении Гаврилюка О. Р. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Егоровой А.В., кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Нем В.А. Судьи Щербакова И.Т. Ковальчук А.С. <данные изъяты>