В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И. Дело № 22-2521/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 26 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Приваловой Л.Ю. судей Кайдаковой Н.Л., Королёвой И.Б. рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хижняковой Е.Н., по кассационной жалобе осужденного Арсланова Р.З. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2012 года, которым Арсланов Р.З., <данные изъяты>, ранее судимый: - 14.04.2003 года Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.161 ч.2 п.»д» УК РФ. Постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2004 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 15 марта 2005 года) отменено условное осуждение по приговору от 14.04.2003 года и Арсланов Р.З. направлен в места лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.10.2005 года действия Арсланова Р.З. переквалифицированы со ст.161 ч.2 п.» д» УК РФ по ст.161 ч.1 УК РФ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения; 20 июня 2008 года освобожден по отбытию наказания. - осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011года № 420 –ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Арсланова Р.З., адвоката Погребного Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления частично, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Арсланов Р.З. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшего ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> при обстоятельствах приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Арсланов Р.З. виновным себя в совершении указанного преступления не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Хижнякова Е.Н. считает приговор незаконным, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что в силу требований ст.307 УПК РФ, п.8 постановления Пленума ВС РФ № 1 « О судебном приговоре» суд не мотивировал свои выводы о квалификации преступления по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ. В нарушение ст.60 УК РФ при назначении наказания не в полной мере учел данные характеризующие личность Арсланова Р.З., тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения. Полагает, что в целях исправления осужденного наказание в виде лишения свободы должно быть на более длительный срок. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Арсланов Р.З. считает приговор несправедливым и необоснованным, просит его изменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший и свидетели по делу бывшие и действующие сотрудники полиции оговорили его, дело сфабриковано. Не все установленные в суде обстоятельства были приняты судом во внимание. В заявлении потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц. В показаниях потерпевшего имеются противоречия в части места и обстоятельств совершения преступления. Показания свидетелей по делу противоречивы. У него не было мотивов нападать на бывшего сотрудника полиции. Не отрицает тот факт, что находился в компании в кафе «Э», видел потерпевшего и нагрубил ему, но не принимал участие в избиении и ограблении последнего. В эту ночь он был задержан сотрудниками ППС за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и доставлен на медицинское освидетельствование, при досмотре денег и ценных вещей при нём не было. Указывает, что с места происшествия вещественные доказательства не изымались, отпечатки пальцев не снимались. Свидетели ФИО6 и ФИО8 являются заинтересованными лицами и оговаривают его, их показания в суде и на предварительном следствии противоречивы, просит их не учитывать. Просит переквалифицировать его действия на ст.115 или 116 УК РФ, назначить минимальное наказание. Полагает, что при вынесении приговора судья был не объективен, судом не учтены результаты опроса потерпевшего с использованием полиграфа, рапорт сотрудника ППС. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Арсланова Р.З. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности, недоказанности его вины, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> между ним и группой молодых людей с участием Арсланова Р.З., в коде которого ему были причинены телесные повреждения, после чего Арсланов Р.З. похитил из кармана его куртки <данные изъяты>. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей «ФИО6» и ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Э» группа молодых людей в том числе осужденный избили потерпевшего ФИО1, после чего один из нападавших в котором «ФИО6» узнал осужденного Арсланова Р.З. что-то похитил из кармана куртки потерпевшего. Со слов потерпевшего свидетелю ФИО7 известно, что потерпевший узнал одного из нападавших Арсланова Р.З., который и похитил у него деньги. Кроме того вина Арсланова Р.З. подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.; заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде гематомы век, контузия, кровоизлияние левого глаза, гематомы, ссадины головы, лица, которые могли образоваться в срок и при установленных судом обстоятельствах и как вред здоровью не расцениваются, и другими материалами дела. В соответствии с требованиями закона в приговоре содержится оценка показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств по делу. При выявлении противоречий в показаниях судом в соответствии с требованиями УПК РФ оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования и выявленные противоречия устранены, приведена мотивировка принятых в этой части судом решений. При этом существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения (в том числе указанных в кассационной жалобе), которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Арсланова Р.З. в им содеянном, как и оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей по материалам дела не усматривается, не приведено их и в кассационной жалобе. Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам осужденного протокол об административном правонарушении был исследован судом первой инстанции, получил надлежащую оценку в приговоре. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не усматривается таковых и судебной коллегией. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в том числе и в части изложения фактических обстоятельств содеянного. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд вопреки утверждению осужденного, дал оценку в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство по делу проводилось, с обвинительным уклоном не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно- процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого- либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам. Не допущено по делу и нарушений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу осуществлялось лишь по предъявленному обвинению без нарушения права осужденного на защиту и ухудшения его положения. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. По смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. Установленные судом фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, указывают на то, что насилие в отношении него со стороны осужденного применялось в результате конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении осужденным насилия с целью завладения имуществом потерпевшего, в судебном заседании установлено не было и в приговоре не приведено. Кроме того, из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключение на указание в качестве доказательства справки о психофизическом исследования показаний ФИО1 с применением полиграфа, поскольку такая справка в соответствии со ст.74 УПК РФ не является доказательством, поскольку носит вероятностный характер. В силу ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Исходя из изложенного, содеянное Арслановым Р.З. подлежит переквалификации с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ ) и на ч.1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 20011 года № 26-ФЗ. (В заявлении и в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 просит привлечь Арсланова Р.З. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и за хищение денежных средств). С учетом переквалификации действий осужденного на более мягкий уголовный закон, подлежит снижению назначенное наказание в соответствии с положениями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений. При этом наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, отвечающим целям наказания. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2012 года в отношении Арсланова Р.З. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на справку психофизического исследования с применением полиграфа; - переквалифицировать действия Арсланова Р.З. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, и на ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить 150 часов обязательных работ. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда в отношении Арсланова Р.З. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Хижняковой Е.Н., кассационную жалобу осужденного Арсланова Р.З. считать удовлетворенными частично. председательствующий: Привалова Л.Ю. судьи: Кайдакова Н.Л. Королёва И.Б. <данные изъяты>