В суде первой инстанции дело слушала судья Иокша И.В.

Дело № 22-3266/12

г. Хабаровск 09 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.,

судей: Трубниковой М.Н., Приваловой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2012г. кассационную жалобу осужденной Запелис И.Н. на постановление Хабаровского о районного суда Хабаровского края от 13 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Запелис Е.Н., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Лашкина М.И., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

08.06.2009г. Запелис Е.Н. осуждена Краснокаменским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.04.2011г.) по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Запелис Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей условно-досрочного освобождения.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденная Запелис Е.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение. Указывает, что характеру допущенных ею нарушений, судом оценка не дана, при этом данные нарушения не являются злостными. Указание о том, что она не трудоустроена не соответствует действительности, с 2010г. она была трудоустроена, проработала 11 месяцев, была уволена по состоянию здоровья. Считает, что суд в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г., принимая решение об отказе ей в УДО сослался на основания, не предусмотренные законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст. 175 ч.ч. 1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться с учетом данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей, отношении к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осужденной Запелис Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденной, в том числе и сведения, положительно характеризующие ее личность.

Вместе с тем судом установлено, что осужденная Запелис Е.Н. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, дважды допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на нее налагались взыскания, погашенные в настоящее время, к досрочному снятию взысканий не стремилась, участие в жизни колонии и отряда принимает выборочно.

Характер допущенных осужденной Запелис Е.Н. нарушений, вопреки ее доводам, судом исследовался.

Представитель администрации ИК-12 полагала нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденной.

Исследуя все обстоятельства в целом, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденная Запелис Е.Н. своим поведением не доказала, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, мотивированным, соответствующим материалам дела.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, отсутствие действующих взысканий не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденной.

Вместе с тем из постановления подлежит исключению указание суда о том, что ранее Запелис Е.Н. освобождалась условно-досрочно, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила более тяжкое преступление, как не предусмотренное законом в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Запелис Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить – исключить указание суда о том, что ранее Запелис Е.Н. освобождалась условно-досрочно, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила более тяжкое преступление.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи: Трубникова М.Н.

Привалова Л.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>