В суде первой инстанции дело слушал судья Щербинин И.В. Дело № 22-3192/12 г. Хабаровск 02 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б., рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ван Н.Е., кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Колесникова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2012 года, которым Ван Н.Е., <данные изъяты>, ранее судимый: - 08.04.2011г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей; - 17.05.2011г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года, осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2011г. В соответствии со ст. 70 УК РФ, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2011г., окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Ван Н.Е., адвоката Кинчаковой Ю.Г., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей частично доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ван Н.Е. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Ван Н.Е., просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, вину он признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб, дело рассмотрено в особом порядке, он является единственным кормильцем своей матери, которая является инвалидом 3 группы и нуждается в его помощи, он имеет постоянное место жительства, места работы. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья и состояние здоровья его матери. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости. Прокурор указывает, что суд при назначении наказания применил ст. 68 ч. 3 УК РФ, однако наказание назначил более 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказали все участники уголовного судопроизводства: - подсудимый, его защитник, потерпевшая и государственный обвинитель. Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда первой инстанции не имелось. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного судом верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органу следствия в расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Между тем, при назначении наказания Ван Н.Е. суд руководствовался ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, при этом назначил наказание более 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ. Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, наказание Ван Н.Е., с учетом ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ не могло быть назначено более 1 года 1 месяца лишения свободы (2/3 от 5 лет = 3 года 4 месяца; 1/3 от 3 лет 4 месяцев = 1 год 1 месяц). В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденному наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вывод суда об отмене условного осуждения по приговору от 17.05.2011г. и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованным. При этом наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ должно быть назначено по совокупности приговоров, а не по совокупности преступлений, как указано в резолютивной части приговора. Судебная коллегия полагает, что назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание снижению не подлежит, поскольку в соответствии с данной нормой закона, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, которая в данном случае составляет 4 года лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. При этом вывод суда мотивирован в приговоре. Обстоятельства, смягчающие наказание, о которых осужденный указывает в кассационной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011г.), судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Местом отбывания наказания судом верно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, определена исправительная колония общего режима. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2012 года в отношении Вана Н.Е. изменить – снизить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ до шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2011г., назначить четыре года один месяц лишения свободы, без ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление считать частично удовлетворенными. Председательствующий Н.Л. Кайдакова Судьи: М.Н. Трубникова И.Б. Королева <данные изъяты> <данные изъяты>