В суде первой инстанции дело рассматривала судья Романько А.М. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 августа 2012 г. по делу № 22 – 3195/2012 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Яковлевой Н.В., судей Ермолаева А.А., Митасова Н.Н., при секретаре Юрченко И.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Ванинского района Хабаровского края Бодрова И.Ю., по кассационной жалобе осужденного Бурцева В.И. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2012 года, которым Бурцев В.И., <данные изъяты>, ранее судимый - 28.03.2006 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13.02.2009 года по отбытию наказания, - 07.08.2009 года Ванинским районным судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15.10.2009 года) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный 09.06.2011 года по отбытию наказания, - 14.09.2011 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освобожденный 31.01.2012 года по отбытию наказания, осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., мнение прокурора Фроловой Н.А., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бурцев В.И. осужден за грабеж в отношении имущества ФИО1, совершенный ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бурцев В.И. свою вину не признал. В кассационном представлении прокурор Ванинского района Бодров И.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что приговор является незаконным. Судимость Бурцева В.И. по приговору от 13.05.2002 г. погашена. Эту судимость суд необоснованно указал во вводной части приговора. При назначении наказания судом принято во внимание отношение Бурцева В.И. к содеянному. Суд неверно квалифицировал действия Бурцева В.И. как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд указал в приговоре о наличии умысла у Бурцева на кражу. В кассационной жалобе осужденный Бурцев В.И. просит приговор отменить. Указывает на то, что приговор является необоснованным. Его вина не доказана. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вина Бурцева В.И. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Такими доказательствами обоснованно признаны показания Бурцева В.И., которые он дал в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 передал ему сотовый телефон «Самсунг», у него возникло желание похитить этот телефон. Он на глазах ФИО1 положил телефон последнего в свой карман. ФИО1 требовал, чтобы он вернул телефон, мешал ему уйти с телефоном. Чтобы подавить сопротивление ФИО1, скрыться с телефоном, он нанес 2 удара по лицу ФИО1, отчего тот упал. С телефоном он скрылся. В дальнейшем он продал телефон своему знакомому ФИО2. Эти показания Бурцева В.И. являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу выводов о виновности Бурцева В.И. в грабеже в отношении ФИО1, поскольку полностью подтверждаются иными допустимыми доказательствами, исследованными судом. Так эти показания Бурцева В.И. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> с картой памяти, стоимостью <данные изъяты>. Когда он передал Бурцеву свой телефон для осмотра, Бурцев его телефон положил в свой карман. Он требовал, чтобы Бурцев вернул его телефон, мешал Бурцеву уйти с телефоном. Бурцев нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего он упал. Бурцев ушел с телефоном. Приведенные показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей: - Бутовца М.В., которому со слов ФИО1 стало известно о том, что Бурцев В.И. забрал телефон у ФИО1, избил того; - ФИО2, которому Бурцев В.И. продал сотовый телефон «Самсунг». Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО1 в виде 2 ссадин без вреда здоровью, которые могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета. Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Бурцевым В.И. грабежа в отношении ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия осужденного в отношении ФИО1, имущества последнего квалифицированы правильно. Суд первой инстанции оснований для изменения категории преступления не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Судом первой инстанции не было установлено оснований у потерпевшего, свидетелей обвинения к оговору Бурцева В.И., не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Версия стороны защиты о непричастности Бурцева В.И. к грабежу в отношении ФИО1 отвергнута судом в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью совершения Бурцевым В.И. грабежа в отношении ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан вменяемым. С учетом изложенного, доводы кассационного представления о неверной квалификации действий Бурцева В.И., доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора, о недоказанности вины, судебная коллегия считает несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что при назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд правильно признал наличие явки с повинной. При назначении наказания суд правильно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции Бурцева В.И. от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с приведенными мотивами. Суд убедительно мотивировал неназначение в отношении осужденного дополнительного наказания в виде штрафа, дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вид исправительного учреждения Бурцеву В.И. судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем, как видно из приговора, суд, назначая наказание Бурцеву В.И., сослался на то, что он, решая вопрос о виде и мере наказания, учитывает отношение виновного к содеянному (непризнание Бурцевым В.И. своей вины в судебном заседании). Эти указания суда подлежат исключению из приговора, поскольку не предусмотрены законом как отягчающие наказание обстоятельства и не должны учитываться при назначении наказания. В связи с этим наказание, назначенное Бурцеву В.И., необходимо смягчить. Мотивируя свои выводы о квалификации содеянного Бурцевым В.И., суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на наличие умысла у Бурцева В.И. на кражу. Кроме того, во вводной части приговора у Бурцева В.И. указана судимость по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 13.05.2002 года. Данная судимость у Бурцева В.И. погашена, поэтому из вводной части приговора следует исключить указанную судимость. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2012 года в отношении БУРЦЕВА В.И. изменить. Исключить из вводной части приговора в отношении Бурцева В.И. судимость по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 мая 2002 г. Исключить из приговора указание на то, что суд, решая вопрос о виде и мере наказания, учитывает отношение виновного к содеянному. Смягчить назначенное в отношении Бурцева В.И. наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В остальной части этот приговор в отношении Бурцева В.И. оставить без изменения. Кассационное представление прокурора Ванинского района Бодрова И.Ю., кассационную жалобу осужденного Бурцева В.И. считать удовлетворенными частично. Председательствующий: Яковлева Н.В. Судьи: Ермолаев А.А. Митасов Н.Н. <данные изъяты>