В суде первой инстанции материалы рассматривал судья Ванеев П.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 г. по материалам № 22- 3493/2012

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Яковлевой Н.В.,

судей Ермолаева А.А., Митасова Н.Н.,

при секретаре Юрченко И.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Рассоленко Е.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ

приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.06.2005 года

в отношении осужденного Еньшина Е.А. (Долбилова Е.И.), <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., выступление адвоката Рассоленко Е.А., который поддержал доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еньшин Е.А. (Долбилов Е.И.) осужден приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.06.2005 года по ст.162 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11.08.2005 года приговор от 07.06.2005 года оставлен без изменения.

Адвокат Рассоленко Е.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора от 07.06.2005 года, осужденный Еньшин Е.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора от 07.06.2005 года.

Рассмотрев эти ходатайства, суд вынес указанное постановление.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Рассоленко Е.А. просит постановление от 04.06.2012 года изменить. Указывает на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ внесены изменения в ч.2 ст.162 УК РФ (исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы). На время совершения преступления осужденный был несовершеннолетним.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайства адвоката Рассоленко Е.А., осужденного Еньшина Е.А. рассмотрены судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Судом правильно учтены положения ст.10 УК РФ.

Судом правильно учтено то обстоятельство, что в настоящее время ответственность за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище предусмотрена ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно учел то, что в уголовный закон, который предусматривает ответственность за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, внесено не было, в том числе и Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно учел то, что ч.2 ст.15, ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420 –ФЗ) никак положение осужденного не улучшают.

Выводы суда являются мотивированными. Мотивы судебного решения у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции на основе анализа представленных доказательств правильно установлено и учтено то, что

правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420 –ФЗ, об изменении категорий преступлений не имеется,

правовых оснований для пересмотра в порядке ст.10 УК РФ приговора от 07.06.2005 г. (с учетом положений Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141 –ФЗ) не имеется, поскольку этим приговором обстоятельств, указанных в пунктах «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о незаконности, необоснованности постановления являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ внесены изменения в ч.2 ст.162 УК РФ (исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы), на время совершения преступления осужденный был несовершеннолетним, уже были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, получили правильную оценку в постановлении, когда суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора от 07.06.2005 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2012 года в отношении ЕНЬШИНА Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рассоленко Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Яковлева Н.В.

Судьи: Ермолаев А.А. Митасов Н.Н.

<данные изъяты>