В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья Жеребцова С.А.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривал судья Вовченко Е.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 г. по делу № 22 – 3092/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой Е.И.,

судей Ермолаева А.А., Митасова Н.Н.,

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 г. уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановленный в апелляционном порядке приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2012 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 5 марта 2012 года

Дуда М.А., <данные изъяты>,

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 мая 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 5 марта 2012 года в отношении Дуда М.А. изменен:

Дуда М.А.

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Дуда М.А. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов, не посещать места, в которых производится реализация спиртосодержащих жидкостей, употребление которых возможно в пищу, расположенные в пределах территории муниципального образования – г. Комсомольска-на-Амуре, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования- г. Комсомольска-на-Амуре, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на Дуда М.А. обязанность являться в упомянутый орган два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., мнение прокурора Фроловой Н.А. об изменении приговора суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дуда М.А. приговором мирового судьи от 5 марта 2012 года, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить. Указывал на то, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировой судья нарушила процедуру судебного заседания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихоньких О.М. просил приговор мирового судьи отменить. Указывал на то, что деяние, предусмотренное ст.112 ч. 1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Дуда М.А. считается совершившим преступление впервые. Приговором мирового судьи не установлено отягчающих обстоятельств. Дуда М.А. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 мая 2012 г. по результатам рассмотрения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор мирового судьи, приговор, вынесенный в апелляционном порядке, отменить. Указывает на то, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировой судья нарушила процедуру судебного заседания. Судом апелляционной инстанции нарушена процедура судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Дуда М.А. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Процедура апелляционного рассмотрения дела, предусмотренная главой 44 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, либо приговора суда апелляционной инстанции, при судебных разбирательствах уголовного дела в отношении Дуда М.А. не допущено; доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья нарушила процедуру судебного заседания, судом апелляционной инстанции нарушена процедура судебного заседания, являются несостоятельными.

Квалификация действий осужденного по ст.112 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ является правильной, наличие в действиях осужденного признаков указанного состава преступления мотивировано.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу в силу ограничений, содержащихся в ст. 317 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что назначая осужденному Дуда М.А. реальное наказание, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для реального отбытия наказания и применил в отношении Дуда М.А. положения ст.73 УК РФ. Апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат доводов о неправильном применении мировым судьей положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, назначая осужденному Дуда М.А. наказание в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, в силу ст. 73 УК РФ ограничение свободы не может быть назначено условно.

При таких обстоятельствах, когда приведенные в санкции статьи виды наказаний не могут быть назначены осужденному, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде признания осужденным Дуда М.А. своей вины, его поведение после совершения преступления, судебная коллегия считает возможным назначить Дуда М.А. наказание с учетом положений ст. 44, ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, которые являются менее тяжким видом наказания, чем ограничение свободы, и могут назначаться условно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.05.2012 года в отношении ДУДА М.А. изменить:

с применением ст. 64 УК РФ назначить ему по ст.112 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) 1 год 4 месяца исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в три месяца.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Ермолаев А.А. Митасов Н.Н.

<данные изъяты>