В суде первой инстанции дело рассматривал судья Рюмин В.В. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 июля 2012 г. по делу № 22 – 3171/2012 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой Е.И., судей Ермолаева А.А., Митасова Н.Н., при секретаре Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархова О.Ю., по кассационной жалобе осужденного Юлдашева М.Х. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2012 года, которым Юлдашев М.Х., <данные изъяты>, осужденный - 26.09.2011 г. мировым судьей судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ст. 119 ч.1 УК РФ (по факту угрозы убийством в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 ч.1 УК РФ (по факту угрозы убийством в отношении ФИО2) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 26.09.2011 года. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., осужденного Юлдашева М.Х. путем использования систем видеоконференц-связи, который поддержал доводы кассационной жалобы, адвоката Николаеву Л.Н., которая поддержала доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей – адвоката Тучинова А.А., который поддержал доводы кассационного представления, мнение прокурора Фроловой Н.А., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Юлдашев М.Х. осужден за кражу имущества ФИО1 с причинением той значительного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, за грабеж в отношении имущества ФИО3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, за угрозу убийством в отношении ФИО1, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за угрозу убийством в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Юлдашев М.Х. свою вину в краже имущества ФИО1 признал частично, свою вину в грабеже, в угрозах убийством не признал. В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Хабаровска О.Ю. Аристархов просит приговор от 24.05.2012 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил правила ст. 70 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Назначенное наказание является несправедливым. При назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд необоснованно исключил из обвинения угрозу убийством в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством возмещение ущерба. В кассационной жалобе осужденный Юлдашев М.Х. выражает свое несогласие с приговором от 24.05.2012 года. Просит о смягчении наказания. Указывает на то, что имеются смягчающие обстоятельства (явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, возмещение ущерба). Отягчающие обстоятельства отсутствуют. В судебном заседании не установлена стоимость ювелирных украшений. Телевизор он считал своей собственностью. Обвинение в угрозе убийством в отношении ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей – адвокат Тучинов А.А. указывает на несостоятельность доводов этой жалобы. В отзыве на кассационное представление представитель потерпевшей – адвокат Тучинов А.А. поддержал доводы представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Виновность Юлдашева М.Х. в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Вина Юлдашева М.Х. в краже имущества ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что у нее пропали ювелирные изделия, которые она прятала от Юлдашева М.Х. в тумбочке детской кровати, а также показаниями потерпевшей ФИО1 о значительности причиненного ей ущерба в результате пропажи ювелирных украшений, о стоимости пропавших ювелирных украшений. Сам Юлдашев М.Х. в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда за его действиями никто не наблюдал, он из тумбочки детской кровати взял себе ювелирные украшения, которые заложил в ломбарде, полученные там деньги он потратил на себя. Вина Юлдашева М.Х. в краже имущества ФИО1 также подтверждается - сведениями из протокола явки Юлдашева М.Х. с повинной о том, что он похитил ювелирные украшения, принадлежащие ФИО1; - сведениями из протокола осмотра залоговых билетов ломбарда о сдаче Юлдашевым М.Х. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ювелирных изделий. Вина Юлдашева М.Х. в грабеже в отношении имущества ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он своей дочери отдал в пользование свой телевизор; - показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Юлдашев М.Х. выносил телевизор из квартиры, она напомнила тому, что телевизор принадлежит ее отцу, попыталась пресечь действия Юлдашева М.Х., Юлдашев М.Х ее оттолкнул, ушел с телевизором. Сам Юлдашев М.Х. в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял телевизор ФИО3, вынес из квартиры, продал. Юлдашев М.Х. в своих показаниях на предварительном следствии не отрицал, что, когда ему понадобились деньги, он решил похитить телевизор, принадлежащий отцу бывшей жены. ДД.ММ.ГГГГ он взял телевизор, который ему не принадлежал. Когда он, удерживая телевизор, направился к выходу из квартиры, ФИО1 встала перед ним. Он заявил, что ударит ее, если она продолжит ему мешать. Он оттолкнул ФИО1. Она просила, чтобы он не забирал телевизор, который ему не принадлежит. Вина Юлдашева М.Х. в угрозе убийством в отношении ФИО1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев М.Х. ударил ее кулаком по голове, от удара она упала. Юлдашев М.Х. заявил, что убьет ее, ударил ногой в живот, за волосы пололок ее на балкон, заявил, что выкинет ее с балкона. Юлдашев М.Х. демонстрировал свое желание выбросить ее с балкона, бил ее по лицу, по голове; - сведениями из заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 телесных повреждений в области головы, лица, правого плеча, которые могли образоваться в результате неоднократного ударного воздействия тупыми твердыми предметами. Сам Юлдашев М.Х. в ходе судебного заседания не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ он своей рукой воздействовал на тело ФИО1, находился с ней на балконе. Вина Юлдашева М.Х. в угрозе убийством в отношении малолетнего ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев М.Х. заявил, что убьет ребенка, скинет того с балкона. Юлдашев М.Х. отнес ребенка на балкон, держал ребенка за ноги за пределами балкона и квартиры вниз головой. Сам Юлдашев М.Х. в ходе судебного заседания не отрицал, что он выносил ребенка на балкон. Вопрос о психическом состоянии Юлдашева М.Х. судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями или давать отчет им, не установлено. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. При этом доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований закона. Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о совершении Юлдашевым М.Х. кражи имущества ФИО1 с причинением той значительного ущерба, грабежа в отношении имущества ФИО3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, угрозы убийством в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, угрозы убийством в отношении ФИО2 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе положений ст. 307 УПК РФ, не допущено. Противоречий выводы суда не содержат. Квалификация действий осужденного Юлдашева М.Х. по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 119 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ является правильной. Как правильно установлено и указано в приговоре, ФИО3 передал свой телевизор в пользование своей дочери – ФИО1, а не Юлдашеву М.Х., в связи с чем, у Юлдашева М.Х., который уже не проживал с ФИО1, как с женой, не было и не могло быть прав на это имущество ФИО3 Суд первой инстанции оснований для изменения категорий преступлений не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Версии стороны защиты о том, что Юлдашев М.Х. считал телевизор своим, Юлдашев М.Х., забирая телевизор, не имел корыстного мотива, ФИО1 не пыталась пресечь действия Юлдашева М.Х., который выносил телевизор из квартиры, тогда же Юлдашев М.Х. насилие в отношении ФИО1 не применял, ничем ей не угрожал, отвергнуты судом в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью совершения Юлдашевым М.Х. грабежа в отношении имущества ФИО3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Версия стороны защиты о том, что Юлдашев М.Х. целенаправленно удары ФИО1 не наносил, не угрожал ей убийством, отвергнута судом в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью совершения Юлдашевым М.Х. ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении ФИО1 Версии стороны защиты о том, что Юлдашев М.Х. не угрожал убийством малолетнему ФИО2, ФИО2 за пределы балкона и квартиры не помещал, отвергнута судом в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью совершения Юлдашевым М.Х. угрозы убийством в отношении ФИО2 Судом первой инстанции не было установлено оснований у ФИО1 к оговору Юлдашева М.Х., не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судом не установлено, не усматривает таких противоречий и судебная коллегия. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы осужденного Юлдашева М.Х. о том, что в судебном заседании не установлена стоимость ювелирных украшений, телевизор он считал своей собственностью, обвинение в угрозе убийством в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы государственного обвинителя о необоснованном исключении из обвинения Юлдашева М.Х. эпизода угрозы убийством в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны основанием к отмене приговора. Это утверждение государственного обвинителя не подкреплено никакими конкретными существенными доводами, в которых бы указывалось на неправильную оценку доказательств, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Между тем, в приговоре суд, считая необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного осужденному, упомянутый эпизод, привел конкретные основания, по которому пришел к такому выводу. Суд указал на отсутствие достаточных доказательств реальности угрозы убийством, которая была высказана в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел мотивированные суждения о необоснованности вменения указанного эпизода преступной деятельности, не согласиться с которыми нет оснований. Судебная коллегия отмечает, что при назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности осужденного. Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание Юлдашева М.Х. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд правильно признал его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины. Суд, вопреки доводам кассационного представления, обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, возмещение ущерба, поскольку эти обстоятельства усматриваются из показаний потерпевшей (л.д.37-39 том 2), которые были исследованы в судебном заседании. Суд, вопреки доводам кассационного представления, в полной мере учел смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания. Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции осужденного от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с приведенными мотивами. Суд обоснованно и правильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69 УК РФ. При наличии к тому законных оснований наказание осужденному назначено с применением правил ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания за преступления, в совершении которых Юлдашев М.Х. признан виновным настоящим приговором, судебная коллегия не усматривает. Суд убедительно мотивировал неназначение в отношении осужденного дополнительных наказаний в виде штрафа, в виде ограничения свободы. Вид исправительного учреждения Юлдашеву М.Х. судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о неправильном применении правил ст.70 УК РФ. Постановляя приговор, при назначении наказания, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости отмены в отношении Юлдашева М.Х. условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Суд не принял во внимание, что согласно ст. 56 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года N 420 ФЗ), наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, и в силу ст. ст. 397, 399 УПК РФ, осужденным может быть заявлено ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Из материалов дела следует, что предыдущим приговором ранее не судимый Юлдашев М.Х. был осужден к лишению свободы условно за совершение преступления небольшой тяжести, при этом суд не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание на отмену условного осуждения, назначенного Юлдашеву М.Х. приговором мирового судьи, исключить из приговора указание о назначении наказания Юлдашеву М.Х. по правилам ст. 70 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2012 года в отношении ЮЛДАШЕВА М.Х. - изменить. Исключить указание об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 26.09.2011 г. Исключить назначение Юлдашеву М.Х. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска в отношении Юлдашева М.Х. от 26.09.2011 г. - исполнять самостоятельно. В остальном приговор в отношении Юлдашева М.Х. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска, кассационную жалобу осужденного Юлдашева М.Х. считать удовлетворенными частично. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Ермолаев А.А. Митасов Н.Н. <данные изъяты>