В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шалимова Л.С.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 г. по делу № 22 – 2691/2012

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой Е.И.,

судей Ермолаева А.А., Митасова Н.Н,

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 апреля 2012 года, которым

Иштуганов Э.В., <данные изъяты>

осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Признано за потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 право на обращение в суд с исками о взыскании материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., потерпевшую ФИО2, которая поддержала доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иштуганов Э.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Иштуганов Э.В. в судебном заседании свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе с дополнениями потерпевший ФИО1 просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что назначенное наказание является слишком мягким. Суд нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон. Суд не разъяснил сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Судом не разрешен заявленный им гражданский иск.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кушнир М.А. просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разъяснил сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует обратное.

Вывод суда о доказанности вины Иштуганова Э.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным.

Действия осужденного Иштуганова Э.В. по ст.264 ч.5 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Иштуганову Э.В. назначено в соответствии с положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом положений ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, всех обстоятельств по делу, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Эти смягчающие обстоятельства суд правильно учел при назначении наказания осужденному. При назначении наказания осужденному суд правильно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд убедительно мотивировал свое решение об изоляции Иштуганова Э.В. от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, о неприменении положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Иштуганову В.Э. судом определен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ верно – колония-поселение.

Обстоятельств для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, об изменении категорий преступлений, судом первой инстанции не установлено, не имеется таких обстоятельств и у судебной коллегии.

С учетом изложенного, назначенное Иштуганову В.Э. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым.

В то же время, приговор в части гражданского иска, заявленного ФИО1, подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающихся разрешения гражданского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, признав право на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства, нарушил указанные положения закона и по существу уклонился от разрешения заявленного ФИО1 гражданского иска, о чем обоснованно указал потерпевший в своей кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах приговор в части решения по предъявленному ФИО1 гражданскому иску нельзя признать законным и обоснованным, и в этой части он подлежит отмене.

Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 апреля 2012 года в отношении ИШТУГАНОВА Э.В. в части решения по предъявленному ФИО1 гражданскому иску - отменить, передав вопрос о разрешении предъявленного ФИО1 гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Ермолаев А.А. Митасов Н.Н.

<данные изъяты>