В суде первой инстанции слушал дело судья Леснов Д.А. Дело № 22-3627/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 04 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Щербаковой И.Т., судей Волкова К.А., Ковальчука А.С., при секретаре Юрченко И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012 дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сердалина Г.М., кассационным жалобам осужденного Шаркова Р.О. и адвоката Ворошкова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.06.2012, которым Шарков Р.О., <данные изъяты>, ранее судимый: - 23.10.2008 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.09.2011 г. в порядке ст.10 УК РФ) по ст.158 ч.2 п.п."в, г" УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ст.161 ч.2 п."г" УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.2011), ст.158 ч.2 п."в"УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ст.ст.69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.05.2011 условное осуждение Шаркова Р.О. по приговору от 23.10.2008 отменено, и он направлен в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания. осужден: - по ст.318 ч.2 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы; - по ст.112 ч.2 п."б" УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Шаркову Р.О. назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 23.10.2008 г. в виде 6 месяцев лишения свободы (с учетом постановлений от 26.05.2011 г. и 13.09.2011 г.) и окончательно Шаркову Р.О. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 09.06.2012. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Шаркова Р.О. под стражей по данному делу с 06.04.2011 г. по 06.10.2011 г. Заслушав доклад судьи Волкова К.А., выслушав пояснения осужденного Шаркова Р.О., адвоката Титова В.А, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шарков Р.О. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношение представителей власти ФИО1 и ФИО2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Этим же приговором Шарков Р.О. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шарков Р.О. вину не признал. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сердалин Г.М. просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Шаркову Р.О., его молодой возраст. В судебном заседании Шарков Р.О. демонстрировал негативное отношение к представителям власти; повторно совершил тяжкое преступление спустя месяц после условного осуждения. Кроме того, приговор подлежит отмене ввиду нарушения судом требований УПК РФ, выразившихся в нераскрытии содержания показаний свидетеля ФИО4. В кассационной жалобе адвокат Ворошков А.В. в защиту интересов осужденного Шаркова Р.О., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о выдаче повесток для вручения свидетелям ФИО5 и ФИО6, которые принимали участие в качестве понятых при производстве опознания потерпевшим ФИО2 по фотографии Шаркова Р.О. Полагает, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку были понятыми во всех следственных действиях. Как следствие, судом нарушено право стороны защиты, предусмотренное ст. 271 УПК РФ, на вызов в судебное заседание дополнительных свидетелей. В кассационной жалобе осужденный Шарков Р.О., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, рассмотрения дела с обвинительным уклоном. Считает, что показания свидетелей и потерпевших – сотрудников полиции, являются недопустимыми, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6, которые, по его мнению, также заинтересованы в исходе дела. Суд не оценил показания потерпевшего ФИО2, заявившего, что им была просмотрена видеозапись, на которой он (Шарков) был одет в куртку светлого цвета, а позднее в судебном заседании отказался от этих показаний. Полагает, что упомянутая видеозапись должна была быть приобщена к материалам уголовного дела, чего сделано не было. Показания свидетеля ФИО7 в части цвета его (Шаркова) куртки являются противоречивыми. Указывает, что преступление он не совершал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 о месте его нахождения в момент производства выстрелов. В ходе обыска у него не было обнаружено никакого оружия. Суд необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты, которые не являются его друзьями и не заинтересованы в исходе дела. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мартынова Е.Ю., считает изложенные в них доводы необоснованными, как противоречащие материалам дела. В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшие ФИО2 и ФИО1., считают изложенные в них доводы необоснованными, а приговор суда – законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы осужденного и его адвоката, изложенные ими в кассационных жалобах, а также возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шаркова Р.О. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В подтверждение выводов о виновности осужденного Шаркова Р.О. в им содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО2, ФИО1., ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО8, ФИО15, эксперта ФИО16, данные ими в судебном заседании, свидетелей ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия – в части, подтверждающейся совокупностью собранных по делу доказательств, об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, изъятия, предъявления лица для опознания по фотографии, проверки показания на месте, выемки, осмотра предметов, очной ставки; об административных: правонарушениях, задержании, назначении административного наказания, заключениях судебно-медицинских экспертиз №, №, №, баллистических судебных экспертиз №, №, ситуационной баллистической судебной экспертизы №, копии карты вызова скорой помощи, заключениях служебных проверок, выписках из приказа начальника МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, наряде на службу от ДД.ММ.ГГГГ, должностных инструкциях, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевших ФИО2, Перминова А.В., ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13, Дю Е.В., данные ими в судебном заседании, свидетелей ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Шаркова Р.О., поскольку они согласуются между собой и не установлено оснований для оговора указанными потерпевшими и свидетелями осужденного. Показания свидетелей стороны защиты ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, данные ими в судебном заседании, также получили оценку суда в приговоре, приведены мотивы, по которым они отвергнуты судом. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей стороны обвинения, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Шаркова Р.О. в им содеянном, не установлено. Противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелей в части описания одежды Шаркова Р.О. в приговоре суда оценка дана. Кроме того, указанные противоречия в части описания одежды Шаркова Р.О. не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в им содеянном, поскольку согласно протоколам предъявления Шаркова Р.О. для опознания потерпевшим ФИО2 и ФИО1. по фотографии (т.1 л.д.80-83, 89-92), последние, будучи предварительно допрошенными о приметах опознаваемого лица, опознали Шаркова Р.О. по овалу и чертам лица, выделяющимся скулам, цвету волос как лицо, которое произвело в них выстрелы из травматического пистолета ДД.ММ.ГГГГ. Протоколы предъявления лица для опознания по фотографии (т.1 л.д. 80-83, 89-92) составлены с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, в них имеются подписи опознающих, следователя и понятых ФИО5 и ФИО6, принимавших участие при проведении данного следственного действия, участие которых было подтверждено в судебном заседании как следователем ФИО11 (т.4 л.д.69), так и потерпевшим ФИО2 (т.4 л.д.31). Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий, судом рассмотрено и отклонено с приведением мотивов принятого решения (т.4 л.д.75). Судом первой инстанции проверялись доводы адвоката Ворошкова А.В. о заинтересованности понятых ФИО5 и ФИО6 в исходе дела, при этом оснований, предусмотренных ст.60 ч.2 УПК РФ, исключающих участие указанных лиц в данном уголовном деле в качестве понятых, не установлено, равно как не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела. С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Шаркова Р.О. в им содеянном и о квалификации его действий. Доводы кассационного представления о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наказание назначено Шаркову Р.О. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающего (молодой возраст) и отягчающего (совершение преступлений с использованием оружия) наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы кассационного представления о нарушении судом требований закона при признании смягчающим Шаркову Р.О. наказание обстоятельством молодой возраст последнего, не являются обоснованными. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Как видно из материалов дела, Шарков Р.О. совершил преступление, предусмотренное ст. 112 ч.2 п."б" УК РФ на момент действия уголовного закона в редакции от 13.06.1996 № 63-ФЗ, в которую не вносилось никаких изменений, в том числе Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым внести соответствующее изменение в приговор. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.06.2012 в отношении Шаркова Р.О. изменить, исключив при квалификации действий осужденного по ст.112 ч.2 п. "б" УК РФ указание на редакцию Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Щербакова И.Т. Судьи: Волков К.А. Ковальчук А.С.