В суде апелляционной инстанции дело слушал Лаиш Д.Г.

Дело № 22-3210

г. Хабаровск 2 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Нем В.А.

судей Волкова К.А., Ковальчука А.С.,

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2012 кассационную жалобу осужденной Колесниковой И.Э. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.12.2011, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.08.2011 в отношении

Колесниковой И.Э., <данные изъяты>,

осужденной по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Волкова К.А., пояснения осужденной Колесниковой И.Э., адвоката Савченко И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.08.2011 Колесникова И.Э. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, но не повлекших последствия, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.12.2011, вынесенным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Колесникова И.Э. поставила вопрос об отмене приговора и постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что потерпевшая ФИО1 оговорила ее из-за личных неприязненных отношений, возникших по работе. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что по территории завода она передвигалась на служебном автомобиле без верхней одежды, кроме того отмечает, что в ее гардеробе нет зимних перчаток. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку ими была изложена версия, предложенная ФИО1 Ставит под сомнение заключение эксперта №, поскольку при допросе эксперт не смог назвать признаки, по которым предмет характеризуется как твердый.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывает об отсутствии у нее оснований оговаривать Колесникову И.Э. Утверждает, что в момент совершения преступления последняя была в верхней одежде, удары наносила кожаными перчатками.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В судебном заседании подсудимая Колесникова И.Э. виновной себя не признала.

Как видно из материалов дела, судом в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона полно и объективно проверены материалы уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности Колесниковой И.Э. основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной, признав правильной квалификацию ее действий по ч.1 ст.116 УК РФ.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными.

Умысел Колесниковой И.Э. на нанесение побоев ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, оглашенными с согласия сторон; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах совершенных в отношении потерпевшей преступления, показаниями эксперта ФИО10, актом судебно-медицинского освидетельствования о наличии телесных повреждений на лице ФИО1, заключением эксперта № о том, что телесные повреждения могли быть причинены в срок события преступления в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно кожаной перчаткой, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каждое доказательство признано судом допустимым и достоверным, как полученным в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции основаны на показаниях потерпевшей, которая оговорила осужденную, без учета доводов защиты, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения, на что обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании все материалы проверялись, взаимоотношения между осужденной Колесниковой И.Э. и потерпевшей выяснялись, при этом в постановлении суда апелляционной инстанции указано об обоснованности приговора мирового судьи, в котором указано, какие доказательства мировой судья признал достоверными и какие мотивированно отверг.

Наказание осужденной Колесниковой И.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, и является справедливым. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не установлено. Выводы суда относительно назначения Колесниковой И.Э. наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований для смягчения наказания осужденной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решение либо их изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.12.2011 в отношении Колесниковой И.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Волков К.А.

Ковальчук А.С.