В апелляционной инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-3213/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 2 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Нем В.А.

судей Волкова К.А., Ковальчука А.С.,

при секретаре Останиной К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02.08.2012 кассационную жалобу адвоката Хорунжиной Л.И. в интересах осужденных Смальцер Д.В. и Смальцер С.В. на приговор Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.07.2012, которым в апелляционном порядке

Смальцер Д.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. № 97-ФЗ от 04.05.2011) к штрафу в размере 15000 рублей;

Смальцер С.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. № 97-ФЗ от 04.05.2011) к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волкова К.А., доводы адвоката Величко Н.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.02.2012 Смальцер Д.В. и Смальцер С.В. осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. № 97-ФЗ от 04.05.2011) за нанесение ДД.ММ.ГГГГ <адрес> побоев ФИО1, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Приговором от 07.07.2012, вынесенным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи отменен, Смальцер Д.В. и Смальцер С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. № 97-ФЗ от 04.05.2011).

В кассационной жалобе адвокат Хорунжина Л.И. в защиту интересов Смальцера С.В. и Смальцера Д.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд не должен был выходить за рамки предъявленного обвинения и ухудшать положение осужденных. Обращает внимание на то, что подсудимые совершили насильственные действия в отношении ФИО1 вынужденно, находясь в состоянии крайней необходимости. По ее мнению, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6 Указывает, что судебное заседание велось с обвинительным уклоном, судья не установил истину по делу, принял во внимание только доводы потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Хорунжиной Л.И. потерпевший ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В суде Смальцер Д.В. и Смальцер С.В. вину не признали.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Смальцер С.В. и Смальцер Д.В. основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, признав правильной квалификацию их действий по ст.116 ч.1 УК РФ.

Вина осужденных в совершении инкриминируемом им преступлении подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными.

Суд в приговоре установил, что совместными действиями Смальцер С.В. и Смальцер Д.В. нанесли побои ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. При этом Смальцер С.В. и Смальцер Д.В. умышленно толкали в подъезде и в квартире ФИО1, нанесли множество ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшего, удерживали потерпевшего коленями в области груди, сдавливали руками шею потерпевшего, что было направлено на причинение ему телесных повреждений из-за личных неприязненных отношений.

Умысел Смальцер С.В. и Смальцер Д.В. на нанесение побоев ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений на теле ФИО1, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каждое доказательство признано судом допустимым и достоверным, как полученным в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном не основаны на материалах дела. Из протоколов судебных заседаний видно, что действия председательствующего судьи соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, создав равные условия сторонам. Не допущено по делу и нарушений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу осуществлялось лишь по предъявленному обвинению без нарушения прав осужденных по защиту и ухудшения их положения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, и является справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал для осужденных отсутствие судимости, кроме того для Смальцера Д.В. наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельством не установлено.

Выводы суда относительно назначения наказания Смальцер С.В. и Смальцер Д.В. каждому в виде штрафа в размере 15000 рублей, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, действия Смальцера С.В. и Смальцера Д.В. квалифицированы судом аппеляционной инстанции по ч. 1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011, которым изменений в ст.116 ч.1 УК РФ не вносилось. С учетом указанных обстоятельств, ссылка на редакцию Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 подлежит исключению из приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.07.2012 в отношении Смальцера Д.В. и Смальцера С.В. изменить, исключив ссылку суда при квалификации действий осужденных на редакцию Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011.

В остальной части это же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Волков К.А.

Ковальчук А.С.