В суде первой инстанции дело слушал судья Быков В.А. Дело № 22-3504/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 21 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Нем В.А., судей Волкова К.А., Ковальчука А.С., при секретаре Останиной К.А., рассмотрела в судебном заседании 21.08.2012 кассационное представление прокурора Хабаровского района Пономарева П.Г. и кассационную жалобу осужденного Ермоловича А.Г. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.06.2012, которым Ермолович А.Г., <данные изъяты>, ранее судимый: - 23 ноября 2011 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 4 года; осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 74 ч. 5, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.11.2011 и окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По делу разрешен гражданский иск, взыскано с Ермоловича А.Г. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба. Заслушав доклад судьи Волкова К.А., выслушав пояснения адвоката Мицкевича И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Тихоньких О.М., полагавшей приговор суда изменить в виду неправильного применения норм уголовного закона и решения вопроса о вещественных доказательствах, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ермолович А.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре В кассационном представлении прокурор Хабаровского района Пономарев П.Г. поставил вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. В обоснование указывает, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление Ермоловича А.Г., характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Обращает внимание, что суд, назначая осужденному наказание по правилам ст.70 УК РФ, присоединил всего два месяца лишения свободы. Указывает на то, что во вводной части приговора не отражен вид исправительного учреждения по приговору от 23.11.2011, а в резолютивной части судом не решен вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск. В кассационной жалобе осужденный Ермолович А.Г. просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание. Просит учесть наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства, признание вины, раскаяние, погашение иска, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он болен гепатитом «С». Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Ермолович А.Г. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство подержано адвокатом Мицкевич И.А.; прокурор и потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены, что в кассационной жалобе не оспаривается. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Ермолович А.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Действиям Ермоловича А.Г. дана правильная юридическая оценка по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. При назначении наказания Ермоловичу А.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, желает возместит причиненный вред. При этом суд в достаточной степени учел смягчающие наказания обстоятельства (признание вины в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Доводы осужденного Ермоловича А.Г. о том, что суд не учел наличие у него заболевания «Гепатит С» не подтверждается материалами дела, тогда как препятствий у стороны защиты представить суду соответствующие медицинские документы не имелось. При назначении наказания суд обоснованно и правильно применил правила назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 62, 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ. Выводы суда о невозможности исправления Ермоловича А.Г. без реального отбывания наказания в приговоре достаточно мотивированы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершенного Ермолович А.Г. на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия. Судом правильно, в соотвествии со ст.58 УК РФ, назначено место отбывания наказания – исправительная колония общего режима. Назначая наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд присоединил к вновь назначенному наказание неотбытый срок по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края в виде 4 месяцев лишения свободы, поэтому доводы прокурора признаются необоснованными. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, должным образом мотивировано, чрезмерно мягким, вопреки доводам кассационного представления, не является. Необоснованным признается довод кассационного представления о необходимости указания во вводной части приговора вида исправительного учреждения по приговору от 23.11.2011 Хабаровского районного суда Хабаровского края, поскольку из указанного судебного решения (Т.1 л.д.247-249) следует, что наказание Ермоловичу А.Г. назначено с применением ст.73 УК РФ. Вопреки доводам кассационного представления суд согласно ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ разрешил судьбу гражданского иска. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Как следует из приговора, суд указал временем совершения преступления период с 08 час 30 мин до 19 час 55 минут, в то время как из обвинительного заключения и других материалов дела следует, что преступление было совершено с 07 час 30 мин до 18 час 55 минут. Допущенная судом неточность в указании времени события преступления, не влияет на законность и обоснованность приговора суда, поскольку дело рассмотрено в особом порядке и Ермолович А.Г. согласился с предъявленным обвинением. Кроме того, судом в резолютивной части приговора не указано начало срока отбывания наказания. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым внести соответствующее изменение в приговор суда. Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части решения вопроса о конфискации пары мужских туфель, принадлежащих Ермоловичу А.Г., поскольку вопреки ссылки суда на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанные вещи не являлись орудиями и средствами совершения преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.06.2012 в отношении Ермоловича А.Г. в части конфискации пары мужских туфель отменить, и дело в этой части направить в суд на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора. Этот же приговор в отношении Ермоловича А.Г. изменить, указав временем совершения преступления с 07 час 30 мин до 18 час 55 минут. Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 26.06.2012. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Волков К.А. Ковальчук А.С.