В суде первой инстанции уголовное дело рассматривал судья Поливода Т.А. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 сентября 2012 года по делу № 22- 3639/12 Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей: Акулова В.Г. Мельника С.Ю. при секретаре Ван Я.С. рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жигалова В.В., кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Вяземского района Хабаровского края Ожогиной Н.А. на постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2011 года. которым приговор мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 10 октября 2011 г. в отношении Ваймер Д.В., <данные изъяты>, признан виновным по ст.157 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Зажигаевой В.С. поддержавшей доводы кассационного представления прокурора., пояснения адвоката Стафеевой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ваймер Д.В. признан виновным в уклонении от уплаты алиментов с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 В судебном заседании осужденный Ваймер Д.В. вину не признал. В кассационной жалобе Жигалов В.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не допрошены свидетели, которые бы подтвердили доводы Вайнер Д.В. о том, что он пытался трудоустроиться. Ссылка суда на справку почтамта об отсутствии переводов несостоятельна, так как она опровергается показаниями свидетеля и потерпевшей. Постановление и приговор постановлены с нарушением требований УПК РФ. В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. В судебном заседании Ваймер Д.В. пояснил, что в июне 2010 года проходил учебу в связи с трудоустройством, о чем сообщал судебному приставу – исполнителю, однако в постановлении суда в показаниях ФИО2 указано, что подсудимый о трудоустройстве не сообщал, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доводам защиты. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Разбирательство по уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст. ст. 364, 365 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Ваймера Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ основаны на требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона и на совокупности представленных сторонами по делу доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами. Нарушений требований главы 44 УПК РФ, в том числе ст. 367 УПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было. Суд апелляционной инстанции проверял законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Положенные судом в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данную судом апелляционной инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было. Судом была дана оценка показаниям Ваймера Д.В. о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ он не совершал, и суд апелляционной инстанции, опровергнув все доводы Ваймера Д.В. исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что вина Ваймера Д.В. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение. Все доводы, выдвигавшиеся Ваймером Д.В. и адвокатами, в защиту Ваймера Д.В., в суде первой инстанции и апелляционной инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Ваймер Д.В., являясь родителем, проживая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, зная о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с него алиментов, имея прямой умысел, направленный на злостное уклонение от уплаты алиментов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, встал на путь злостного уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доводы осужденного о том, что он пытался трудоустроиться, подлежит отклонению, поскольку родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом, Ваймер Д.В. зная о вступлении в силу судебного решения, обязавшего его уплачивать средства на содержание ребенка, умышленно уклонился от этой обязанности, которая возложена именно на него. Мотивы уклонения от уплаты алиментов на квалификацию преступления не влияют. Довод кассационного представления о том, что указания судом в постановлении в показаниях свидетеля ФИО2 о том, что Ваймер Д.В. ей не сообщал о своем трудоустройстве, не соответствует материалам дела, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, так как изложенные в приговоре суда выводы подтверждаются протоколом судебного заседания. При назначении осужденному наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ваймером Д.В. преступления, учел данные о его личности, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, погашение образовавшейся задолженности по алиментам. Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ваймеру Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями ст.78 УК РФ Лицо подлежит освобождению от уголовной отвественности, если со дня совершения преступления небольной тяжести прошло два года. Как следует из приговора суда Ваймер Д.В. осужден за уклонение от уаплаты алиментов в период по 31 июля 2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила: приговор мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 10.10.2011 года и постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 02.03.2012 года в отношении Ваймер Д.В. изменить: на основании ст. 78 УК РФ освободить Ваймер Д.В. от наказания назначенного по ст. 157 ч. 1 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Н.Л. Кайдакова Судьи: В.Г. Акулов С.Ю. Мельник