В суде первой инстанции уголовное дело рассматривал судья Рюмин В.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года по делу № 22-3731/12

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей: Королевой И.Б. Мельника С.Ю.

при секретаре: Ван Я.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Григорьевой И.В., на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2012 года, которым Григорьева И.В., <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ст.ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ на 5 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Серой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, пояснения осужденной Григорьевой И.В. и адвоката Богоявленской Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия

установила:

Григорьева И.В. признана виновной и осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушалась на сбыт наркотического средства – <данные изъяты>. в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Григорьева И.В. вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Григорьева И.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что нарушено её право на защиту, с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ она не была ознакомлена, предыдущим составом суда была ограничена во времени ознакомления, повторное ознакомление происходило параллельно с судебным процессом и препятствовало подготовке к судебному разбирательству, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства она была лишена квалифицированной юридической помощи: с материалами уголовного дела знакомилась в отсутствие защитника, представленные ей органом следствия и судом адвокаты бездействовали, адвокат Савина заняла сторону обвинения, не поддержала её ходатайство о назначении общественного защитника, которое необоснованно оставлено судом без удовлетворения, ходатайство о замене защитника Савиной также оставлено судом без удовлетворения. Положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения ФИО19., ФИО12, ФИО1 были оглашены в суде по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ, однако доказательств уважительности причин неявки свидетелей или наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в судебное заседание, стороной обвинения представлено не было, суд мер к розыску и принудительному приводу свидетелей не принимал. Кроме того не явились в судебное заседание и не были допрошены свидетели обвинения ФИО16., ФИО2, которые участвовали в качестве понятых при проведении обыска в квартире, доказательств уважительности причин их неявки стороной обвинения представлено не было. Судом нарушен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности допросить указанных свидетелей обвинения. В нарушение требований ст.240 УПК РФ в судебном заседании не были исследованы все доказательства по делу и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ; положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15, и ФИО3, данные на предварительном следствия в судебном заседании ими не подтверждены, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; в нарушение ст.56 УПК РФ указанные свидетели обвинения были доставлены в судебное заседание оперативными сотрудниками РУФСНК, проводившими оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по уголовному делу. В нарушение ст.247 УПК РФ в ходе предыдущего судебного разбирательства свидетель ФИО3 был допрошен в отсутствие обвиняемой и защитника, в судебное заседание в новом составе суда свидетель ФИО3 не явился. Суд не исследовал противоречивые показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия под давлением со стороны следствия и опровергнутые им в суде, положил их в основу приговора, нарушив принцип презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ). Несвоевременное предоставление протокола судебного заседания в предыдущем составе суда препятствовало подготовке к судебному разбирательству, к прениям сторон и последнему слову, и лишило возможности осуществлять право на защиту в полном объеме. Протокол судебного заседания под председательством судьи Рюмина был предоставлен ей лишь по окончанию судебного разбирательства по делу, содержит неточности, показания свидетелей искажены, изложены с обвинительным уклоном. В ходе предварительного следствия допущены нарушения УПК РФ: необоснованно и незаконно увеличен объем предъявленного обвинения без проведения дополнительного расследования, показания в ходе предварительного следствия она и ФИО10 давали под моральным давлением оперативного сотрудников РУФСКН и оговорили себя, копия обвинительного заключения ей была вручена по домашнему адресу, в отсутствие защитника, уголовное дело сфабриковано, в основу предъявленного обвинения положены недопустимые доказательства, оперативно-розыскные мероприятие «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением ФЗ «Об оперативной деятельности», в заявленном в начальной стадии судебного разбирательства ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору ей было отказано, ходатайство о вызове следователя в судебное заседание оставлено без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном, все её доводы судом были проигнорированы. Дело рассмотрено незаконным составом суда, ранее председательствующим постановлен обвинительный приговор в отношении свидетеля ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.1- 228.1ч.2 п. «а, б» УК РФ, то есть судья высказал своё мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и в силу ст.63 УПК РФ не может участвовать в рассмотрении дела по существу, является заинтересованным в исходе дела, Все решения принятые данным составом суда незаконные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Григорьевой И.В., изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые были предметом судебного исследования, оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, вина Григорьевой И.В. в содеянном, подтверждается её собственными показаниями в ходе предварительного следствия, обоснованно признанными судом достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, согласно которым она употребляла героин вместе с ФИО11, приобретали героин у ФИО5 ФИО11 предложил брать у ФИО5 наркотик и продавать его наркоманам, чтобы были деньги на покупку героина для себя, героин стал хорошо раскупаться, по предложению ФИО10 в январе 2010 года она договорилась с ФИО5 брать под реализацию большие партии героина. Продавали героин в сухом виде по <данные изъяты>., часть денег от продажи героина оставляли себе, остальные отдавали ФИО5 из по <данные изъяты>. ФИО11 вел учет проданного героина, обычно он брал деньги, а она давала героин. Героин продавали знакомым, в том числе ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также продавали героин.

Так же, вина осужденной в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями ФИО10, данными в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.28-33, т.5 л.д.18-21, 108-111), согласно которым он предложил Григорьевой И.В. брать у ФИО5 героин в сухом виде и продавать его наркоманам, Григорьева И.В. согласилась. Героин стал раскупаться у них хорошо и поэтому он предложил Григорьевой И.В. поговорить с ФИО5, чтобы брать у той героин в сухом виде под реализацию. Деньги от продажи героина Григорьева должна была отдавать ФИО5 после его реализации. Также он и Григорьева с партий героина брали себе героин для личного употребления;

показаниями свидетелей ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой закупщик ФИО6 приобрел полимерный сверток с веществом в квартире <адрес> у женщины по имени И. и мужчины по имени А.;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого мужчина по фамилии ФИО6 приобрел полимерный сверток с веществом внутри в квартире <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» по <адрес>, в которой он принимал участие в качестве понятого, при этом закупщик пояснил, что по данному адресу проживают мужчина и женщина, у которых он ранее уже приобретал героин. По поводу изъятого вещества закупщик пояснил, что наркотик ему дала женщина, а мужчина что-то записал в бумажке;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он был понятым при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ В ходе просмотра видеозаписи закупщик пояснил, что мужчина – это и есть А., а женщина - И., которая ему продала сверток с героином, за который он рассчитался с А.;

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он употребляет наркотические средства и неоднократно приобретал их у Григорьевой и Ведерникова, иногда они продавали ему героин в сухом виде и в виде раствора в долг;

показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что для проверки информации о том, что неустановленное лицо осуществляет, сбыт героина <адрес> были проведены ОРМ «проверочные закупки», в результате которых установлено, что сбыт осуществляли Григорьева и ФИО10; в качестве закупщика был привлечен ФИО9, который в ходе проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у Григорьевой и ФИО10 приобрел героин;

показаниями свидетеля ФИО19. в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО10 предложил ему и ФИО4 приобретать героин у него и дал свой номер телефона, после чего он приобретал героин у ФИО10 и Григорьевой по <адрес>, когда он приобретал героин ФИО10 и Григорьева всегда были дома вместе, любому из них можно было отдать деньги и получить раствор героина, и других свидетелей по делу;

Кроме того, вина осужденной объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, содержащие сведения об основаниях и результатах оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Григорьевой И.В.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и прослушан компакт-диск с результатами ОРМ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, содержащие сведения об основаниях и результатах оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО10; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан компакт-диск с результатами ОРМ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» с сотового телефона, находящегося в пользовании ФИО5; актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ закупщик ФИО9 приобрел у мужчины по имени А. и женщины по имени И. полимерный сверток с порошкообразным веществом. В ходе ОРМ использовалось видеозаписывающее устройство; актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ закупщик ФИО9 приобрел у мужчины по имени А. и женщины по имени И. полимерный сверток с порошкообразным веществом. В ходе ОРМ использовалось видеозаписывающее устройство; заключениями экспертов, согласно которым вещество выданное закупщиком в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – героин, и другими материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной и достаточно мотивированной.

Доводы осужденной, приводимые в свою защиту о её невиновности в совершении преступления, в том числе изложенные в кассационной жалобе, о том, что в ходе предварительного следствия она и ФИО10 оговорили себя по психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, выводы суда достаточно мотивированы в приговоре.

При этом судом принято во внимание, что допросы Григорьевой И.В., а также ФИО11 на предварительном следствии произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия не поступало. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей ФИО19., ФИО12, ФИО1, ФИО7, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. При этом судом были приняты исчерпывающие меры по прибытию свидетелей, выносились постановления о принудительном приводе.

Не соответствуют действительности и доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не подтвердили свои показания на предварительном следствии.

Как видно из протокола судебного заседания (т.11 л.д.75-79, л.д.122-129), будучи допрошенными в ходе судебного следствия, указанные свидетели в полном объеме подтвердили свои показания, данные ими на предварительного следствия, показания свидетелей получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям ст.75 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

При выявлении противоречий в показаниях свидетелей, судом в соответствии с требованиями УПК оглашались показания, данные ими в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, выявленные противоречия устранены, приведены мотивы принятых судом решений.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность вывод суда о виновности осужденной в ею содеянном при установленных судом обстоятельствах, а также оснований для оговора Григорьевой И.В. со стороны свидетелей по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденной, показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, проверялись в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой и совокупностью собранных по делу доказательств. Доказательств оказания давления на свидетеля ФИО9 и оснований для оговора осужденной, судом не установлено.

Свидетели ФИО16 и ФИО2, были понятыми при обыске в квартире осужденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-65), стороны не настаивали на их вызове в судебное заседание, возражений против окончания судебного следствия в их отсутствие не поступало, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в их допросе. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной.

Нарушений норм УПК РФ при вызове свидетелей и их допросе в судебном заседании, в том числе требований ст.56 УПК РФ судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст.240, 247 УПК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, все доказательства по делу были непосредственного исследованы в ходе судебного следствия, в присутствии подсудимой и её защитника.

Замечания на протокол судебного заседание изложенные в кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предметом рассмотрения, так как протоколы судебных замечаний получены Григорьевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ в них подробно изложен механизм и сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания, однако в установленный законом срок Григорьева И.В. с данными замечаниями не обращалась, так же как и с заявление о восстановлении пропущенного срока.

Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с законом, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Каких либо нарушений закона об «Оперативно-розыскной деятельности», как на это указывает в своей кассационной жалобе осужденная, допущено не было.

Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявлению причастных к этому лиц, пресечению и раскрытию данных преступлений, и не является провокацией при проведении контрольных закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденной о нарушениях допущенных при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное ОРМ признано судом провокацией со стороны правоохранительных органов, в связи с чем не было приведено в приговоре в качестве доказательства виновности осужденной.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, проверялись в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и установлены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего по делу, соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний, либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено.

Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Все заявленные осужденной ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе Григорьевой И.В., рассмотрены судом и по каждому принято мотивированное решение.

Что касается ходатайства Григорьевой И.В. о возвращении уголовного дела прокурору, то суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Жалоб на постановления, действия (бездействие) следователя и иных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство в порядке ст.124, 125 УПК РФ от подсудимой не поступало.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалоб о том, что по делу допущена неполнота судебного следствия. Стороны согласились с окончанием судебного следствия, в связи с чем утверждение осужденной о несоблюдении требований закона при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденной о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ, являются необоснованными. Поданные осужденной Григорьевой И.В. замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу были рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ и мотивированным постановлением отклонены.

Доводы осужденной о нарушении её права на защиту, поскольку представлявшие её интересы адвокаты не оказывали ей юридическую помощь в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе предварительного следствия, с момента допроса в качестве подозреваемой и в судебном заседании осужденная была обеспечена профессиональным защитником. В ходе предварительного следствия, Григорьева И.В. от услуг адвоката не отказывалась, отводов не заявляла, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о неоказании адвокатом ФИО17 надлежащей юридической помощи.

В судебном заседании интересы Григорьевой И.В. по назначению суда представляла адвокат ФИО18 Как следует из протокола судебного заседания, Григорьева И.В. на защиту своих интересов данным адвокатом не возражала, в ходе судебного разбирательства адвокат поддерживала позицию подсудимой и принимала активное участие в осуществлении её защиты. В силу ч.2 ст.52 УК РФ отказ от защитника не обязателен для суда, в связи с чем данном ходатайстве осужденной было отказано.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Григорьевой И.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, поскольку, согласно материалов дела, по ходатайству обвиняемой, ознакомление с материалами дела происходило совместно с защитником ФИО17 (т.7 л.д. 182-186).

Довод осужденной о том, что она были лишена возможности подготовиться к судебному разбирательству, к судебным прениям и последнему слову, также является надуманным, поскольку в ходе судебного следствия ходатайств об отложении судебного заседания от осужденной не поступало, по ходатайству Григорьевой И.В. ей было предоставлено время для подготовки к судебным прениям, которое осужденная расценила достаточным, иных ходатайств от отложении судебного заседания не поступало.

Довод осужденной о незаконном составе суда является несостоятельным, поскольку не было представлено каких-либо доказательств личной заинтересованности судьи, обстоятельств исключающих участие председательствующего судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ по материалам дела не усматривается.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, в судебном заседании, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия Григорьевой И.В. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ. В редакции закона от 27.12. 2009 года поскольку преступление Григорьевой И.В. совершено в период действия данного закона, последующие изменения внесенные в уголовный закон ухудшают положение осужденной.

.

При назначении наказания Григорьевой И.В. суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано, что Григорьева И.В. ранее не судима, характеризуется положительно, её состояние здоровья, активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства судом учтены, назначенное Григорьевой И.В. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60, 62, 66 УК РФ и является справедливым, соответствует целям исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Нарушений норм Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ судом не допущено, оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2012 года в отношении Григорьевой И.В. оставить без изменения, а её кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Кайдакова

Судьи: И.Б. Королева С.Ю. Мельник