В суде первой инстанции слушала дело судья Фроленкова Е.Е. Дело № 22-3337 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 14 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Яковлевой Н.В. судей Ермолаева А.А., Митасова Н.Н. при секретаре Юрченко И.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Стральского С.С. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2012 года, которым Келундига В.А., <данные изъяты> осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей кассационное представление в части, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Келундига В.А. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, тайно похитил имущество ФИО1 стоимостью <данные изъяты>., причинив значительный ущерб. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Стральский С.С. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Судом не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Вывод суда о виновности Келундига В.А. в совершении преступления основан на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Действия Келундига В.А. правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, признание вины, обстоятельства совершения преступления, возмещение ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд привел в приговоре мотивы, по которым назначил осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, приговор суда необходимо изменить в соответствии с требованиями ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «И» и (или) «К» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания суд учел, что подсудимый возместил ущерб, однако данное обстоятельство вопреки требованиям ст.61 ч.1 п. «К» УК РФ смягчающим обстоятельством не признал, что повлекло назначение сурового наказания. Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.61 ч.1 п. «К» УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ снизить наказание. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных частью первой той же статьи, смягчающими наказание является правом суда. Ни следователь в обвинительном заключении, ни государственный обвинитель в судебных прениях не предлагали признать признание вины и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание. Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления в этой части. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2012 года в отношении Келундига В.А. изменить. Признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и снизить наказание до 2 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Стральского С.С. удовлетворить частично. Председательствующий Яковлева Н.В. Судьи Ермолаев А.А. Митасов Н.Н. <данные изъяты>