В суде первой инстанции дело рассматривал судья Лаиш Д.Г. Дело № 22-3450/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 21.08.2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Акулова В.Г. и Приваловой Л.Ю., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Белкина Д.Е. и кассационной жалобе осужденного Желонкина И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2012 года, которым, Желонкин И.В., <данные изъяты>, ранее судимый: - 24 февраля 2009г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 января 2009г. Освобожден 13 октября 2010г. условно-досрочно постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2010г. на неотбытый срок 9 месяцев 21 день; - 15 марта 2012г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Желонкину И.В. исчислен с 29 мая 2012г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21 февраля 2012 года по 28 мая 2012 года, включительно. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Желонкина И.В., адвоката Кинчаковой Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Максименко Т.Н. не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2012 года Желонкин И.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Желонкин И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Белкин Д.Е., не оспаривая виновности Желонкина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, считает приговор подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм уголовного права РФ и нарушения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996г. №1. Полагает, что судом в нарушение действующего уголовного законодательства не признано в качестве смягчающего наказание Желонкину И.В. обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия от него поступила явка с повинной по факту совершения им преступных действий в отношении ФИО1, а также он давал пояснения по данным обстоятельствам в ходе предварительного следствия. Считает, что судом неверно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка, так как Желонкин в суде пояснял, что нанес удар ножом ФИО1 в ходе ссоры, а не с целью незаконного изъятия принадлежащего последнему имущества, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Желонкина И.В. несовершеннолетнего ребенка. Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности Желонкина имеется ссылка на оглашенные показания свидетеля ФИО2, однако суд не раскрывает содержание показаний, данных ею в судебном заседании, и не указывает на суть противоречий между ними. Просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе осужденный Желонкин И.В. обращает внимание, что сам явился в органы полиции и рассказал о произошедшем. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего данных ими в ходе предварительного следствия и в суде. Утверждает, что он просил следователя о проведении очной ставки между ним и потерпевшим, ввиду разногласий в показаниях, но ему в этом было отказано. Указывает, что он признает свою вину только по ст.111 ч.1 и ст.161 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО2, как заинтересованного в исходе дела. Кроме того, судом не были учтены характеристики ФИО1 из которых видно, что он вел аморальный образ жизни, а находясь в алкогольном опьянении, не контролирует свои действия, бывает агрессивным. Просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами №26 от 07.03.2011г. и № 420-ФЗ от 07.12.2011г., изменить ему заключение под стражу на домашний арест или подписку о невыезде ввиду состояния здоровья, о чем в материалах дела имеются справки, выданные Сизо-2. Считает, что назначенное ему наказания является несправедливым, в связи с чем просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Желонкина И.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного Желонкина И.В. в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения; на показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в судебном заседании, на показания свидетелей ФИО8 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, об известных им обстоятельствах совершенного на ФИО1 разбойного нападения. А так же на показаниями самого осужденного Желонкина И.В. данными им как в ходе предварительного, так и судебного следствия в части не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не отрицавшего, что он наносил удар ножом в грудь потерпевшему ФИО1 Кроме того, в обоснование вины Желонкина И.В., суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся: - в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была зафиксирована обстановка места преступления (т.1 л.д.11-18,19-22), в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), в протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.136-140), в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-160), в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-167), в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.л.164-167,168), в копии вызова бригады ССМП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202) и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-209). Совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показания свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, на которые ссылается в кассационном представлении прокурор, показания потерпевших ФИО1 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащий анализ и оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Существенных противоречий в показаниях указанных потерпевших и свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Желонкина И.В. в им содеянном не установлено. И оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется. Так же судом в приговора дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного Желонкина И.В. данным им в ходе предварительного и судебного следствия, с приведением мотивов в какой части его показания были признаны достоверными, а какие отвергнуты. Доводы осужденного Желонкина И.В. и его защиты о невиновности подсудимого Желонкина И.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1, о наличии у него умысла при нанесении удара ножом потерпевшему ФИО1 из-за личных неприязненных отношений, об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевших и о необходимости квалификации его действий по ст.111 ч.1 УК РФ, а так же иные доводы приводимые ими в защиту интересов осужденного, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Суждения суда по этому поводу приведены в приговоре, судебная коллегия находит их логичными, основанными на материалах дела, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними. Выводы суда о наличии у осужденного Желонкина И.В. умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 в целях завладения его имуществом, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, должным образом мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными. Выводы суда о виновности Желонкина И.В. и о квалификации его действий по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебной коллегией признаются правильными. Оснований для переквалификации действий Желонкина И.В., о чем ставит вопрос осужденный в своей кассационной жалобе на ст.111 ч.1 и ст.161 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Поскольку Федеральными законами РФ №26-ФЗ от 07.03.2012г. и №420-ФЗ от 07.12.2011г. в ч.4 ст.162 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного не вносилось, то оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством не имеется. Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не находит, поскольку данный факт в суде установлен не был, так как на момент подачи Желонкиным И.В. явки с повинной, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. и дачи им объяснения ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного им преступления, орган предварительного расследования уже обладал информацией об обстоятельствах совершенного Желонкиным И.В. преступления, поскольку опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела ФИО1 (он же потерпевший) уже сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него Желонкиным И.В. преступления, и проведенными оперативно-розыскными мероприятиями была установлена причастность Желонкина И.В. к данному преступлению, по которому ДД.ММ.ГГГГ уже было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. Кроме того, согласно статье 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, представляет вещественные доказательства и т.д.). Для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание важным остается условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Доводы кассационного представления о том, что судом неверно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные указывающие на наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка – Желонкиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГг.р. (т.2 л.д.5), а так же на частичное признание осужденным в судебном заседании своей вины, что следует из его показаний, которые соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, как обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Вопреки утверждениям осужденного, материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат в себе каких-либо сведений о том, что Желонкин И.В. в ходе предварительного и судебного следствия ходатайствовал перед органом предварительного расследования и судом о проведении между ним и потерпевшим очной ставки, а так же о вызове свидетелей в целях опровержения показаний потерпевшего, и что ему в этом необоснованно было отказано. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной начальником СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре следует, что Желонкин И.В. ДД.ММ.ГГГГ. перенес травму челюстного сустава. В настоящее время его беспокоит боль (хруст) в области данного сустава. Он был осмотрен зубным врачом, ему выставлен диагноз – <данные изъяты>. Рекомендовано провести дополнительное обследование. Данная патология не может препятствовать участию Желонкина И.В. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. (т.2 л.д.154). Иных данных, удостоверенных соответствующим медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, указывающих на наличие тяжелого заболевания и на невозможность осужденного Желонкина И.В. отбывать назначенное ему наказание, либо не учтенных судом при назначении ему наказания, судебной коллегий не установлено, таковых не содержат в себе материалы уголовного дела и в судебном заседании осужденным и его защитником не представлено. Вопреки доводам осужденного, характеризующие данные потерпевшего обоснованно не учтены судом при назначении наказания осужденному Желонкину И.В., поскольку преступление им было совершено из корыстных побуждений, а не из личных неприязненных отношений. Кроме того характеристика потерпевшего не влияет на квалификацию совершенного Желонкиным И.В. деяния и на размер назначенного ему наказания. Поэтому с учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Желонкиным И.В. преступления и правильно прийти к выводу о его виновности в совершении данного преступления, а так же о квалификации его действий по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Наказание осужденному Желонкину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, несовершеннолетнего ребенка, признание осужденным своей вины частично, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Выводы суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года). Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и не согласится с ними, у судебной коллегии нет оснований. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2012 года в отношении Желонкина И.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, и кассационную жалобу осужденного Желонкина И.В. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Привалова Л.Ю. Акулов В.Г. <данные изъяты>
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, в том числе и в части назначения ему слишком сурового наказания, а так же доводы кассационного представления, судебная коллеги находит не состоятельными и удовлетворению не подлежащими.