В суде первой инстанции дело рассматривала судья Тощева Н.Ф. Дело № 22-3454/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 21.08.2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Акулова В.Г. и Приваловой Л.Ю., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края Толстихина В.В. и возражениям на него адвоката Лавриненко А.В. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении Алхименкова С.Ю., <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ возвращено прокурору Ванинского района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., и мнение прокурора Максименко Т.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия Алхименков С.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2012 года уголовное дело в отношении Алхименкова С.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ возвращено прокурору Ванинского района в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, по изложенным в нем основаниям. В кассационном представлении и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края Толстихин В.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении отсутствует указание на мотив совершения преступления в части деяния, касающегося документов ФИО1, а также о том, что в нарушение ч.2 ст.175 УПК РФ следователем не было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Алхименкова С.Ю. по ранее предъявленным ему обвинениям по ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ, чем было нарушено его право на защиту, являются необоснованными. Полагает, что не принятие данных решений не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим суду вынесению законного и обоснованного решения, на основании поступившего к нему уголовного дела по имеющемуся обвинительному заключению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а оценка имеющихся в деле доказательств должна быть дана судом по результатам их исследования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того считает, что при описании преступного деяния в части касающегося документов ФИО1 в постановлении о привлечении Алхименкова С.Ю. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано на мотив совершения преступления. Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационное представление прокурора, адвокат Лавриненко А.В. не соглашаясь с его доводами, ссылается на п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, считает, что в нарушение этой нормы в обвинительном заключении не указана цель, с которой действовал Алхименков, выполнял инкриминируемые ему действия, не указан мотив его действий в отношении документов Морозова, а также последствия его действий. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по ст.285 ч.1, 292 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ст.ст.285 ч.1, 292 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ст.ст.292 ч.1 УК РФ, при чем в качестве обвиняемого Алхименков не допрошен и постановления о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.285 УК РФ не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ст.ст.285 ч.1, 292 ч.2 УК РФ, то есть по более тяжкому преступлению, уголовное дело по которому не возбуждалось. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ст.286 ч.1, ст.292 ч.2 УК РФ, однако по ст.286 ч.1 УК РФ уголовное дело также не возбуждалось и уголовное преследование по ст.285 УК РФ не прекращалось. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ст.292 ч.2 УК РФ, но уголовное преследование по ст.286 УК РФ не прекращено. В связи с чем, полагает, что суд верно указал на нарушение ч.2 ст.175 УПК РФ. Ссылается на то, что обвинительное заключение составлено за рамками сроков, предусмотренных ст.162 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В силу ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются наряду с другими данными – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обоснование своих выводов о возвращении уголовного дела по обвинению Алхименкова С.Ю. прокурору Ванинского района в порядке ст.237 УПК РФ, суд в своем постановлении сослался на то, что в нарушении требований ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, как при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, в части деяния, касающегося документов ФИО1 не указаны конкретные юридические признаки – мотив совершения указанных преступлений. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, о чем обоснованно отражено в кассационном представлении, «…Алхименков С.Ю., достоверно зная, что <данные изъяты> ФИО2, имеющий право на управление автотранспортным средством категорий «А», «В» и «С» и <данные изъяты> ФИО1, имеющий право на управление автотранспортом категорий «В» и « С», являясь учащимися курсов по подготовке водителей автотранспортных средств категории «Д», не прошли в установленном законом порядке квалификационные экзамены на управление транспортными средствами указанной категории, а именно не сдали практический экзамен, получив от коллег по службе сведения о том, что ФИО2 и ФИО1, несмотря на то, что не сдали практический этап квалификационных экзаменов, желают, чтобы им были выданы водительские удостоверения на управление транспортными средствами категории «Д», полагая, что он может быть уволен со службы из органов внутренних дел в случае неисполнения их намерений, то есть из личной заинтересованности, ….незаконно… ДД.ММ.ГГГГ… внес чернилами ложные сведения в официальные документы, а именно в экзаменационном листе на имя ФИО2 сделал надпись о сдаче последним практического экзамена и в раздел «Заключение должностного лица» заявления ФИО2 о выдаче водительского удостоверения, надпись о выдаче ему водительского удостоверения на управление автотранспортом категории «А», «В», «С», «Д»., заверив внесенные сведения своей подписью и передал документацию подчиненным сотрудникам РЭО ОВД по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края для оформления водительского удостоверения для ФИО2, которое после изготовления удостоверил своей подписью, и которое было передано по его указанию сотрудниками РЭО ОВД по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края, ФИО2 Далее, в обвинительном заключении по тексту, в котором орган предварительного расследования продолжает описывать действия совершенные Алхименковым С.Ю., касающиеся документов ФИО1, указывает, что Алхименков С.Ю. продолжая свои преступные действия, из тех же побуждений, (то есть из побуждений указанных выше), ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, внес чернилами ложные сведения в официальные документы, а именно в экзаменационном листе на имя ФИО1 сделал надпись о сдаче им практического экзамена и в раздел «Заключения должностного лица» заявления ФИО1 о выдаче ему водительского удостоверения, написал о выдаче ему водительского удостоверения на управление автотранспортом категории «В», «С» и «Д», заверив внесенные сведения своей подписью и передал документацию подчиненным сотрудникам РЭО ОВД по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края для оформления водительского удостоверения для ФИО1, которое после изготовления удостоверил своей подписью…. При таких обстоятельствах, вышеизложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение, равно как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в части описания преступных действий Алхименкова С.Ю. касающихся документов ФИО1 содержит указание на – мотив совершения Алхименковым С.Ю. указанных преступлений, то есть оно соответствует требованиям ст.220 и ст.171 УПК РФ, что позволяет суду рассмотреть уголовное дело по существу и принять по нему соответствующее решение, поскольку исходя из текста обвинительного заключения следует, что вначале орган предварительного расследования описывая обстоятельства в отношении ФИО2 и ФИО1, ставшие ему известными по службе, указывает на наличие возникшего у него мотива совершения преступления в отношении совершенных им действий, как в отношении ФИО2 так и ФИО1, а именно из иной личной заинтересованности. При этом, орган предварительного следствия вначале указывает на совершение им ДД.ММ.ГГГГ действий в отношении документов ФИО2, а далее ДД.ММ.ГГГГ в отношении документов ФИО1, делая указание на то обстоятельство, что Алхименкова С.Ю. продолжая свои преступные действия, из тех же побуждений (то есть побуждений указанных выше – иной личной заинтересованности), после чего все описанные действия квалифицирует одной статьей 285 ч.1 УК РФ. Данное обстоятельство касается и квалификации действий Алхименкова С.Ю. по ст.292 ч.2 УК РФ. Кроме того, ссылка суда на нарушение органом предварительного расследования требований ч.2 ст.175 УПК РФ в постановлении обоснованна, однако не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, и не влечет за собой нарушения права обвиняемого на защиту, равно как и не лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему окончательному обвинению. То есть пределы судебного разбирательства ограничиваются только кругом лиц, относительно которых вынесено постановление о назначении судебного заседания и содержанием выдвинутого органом следствия в отношении него обвинения. А так же пределы судебного разбирательства определяются исходя из содержания обвинительного заключения, и из постановления судьи о назначении судебного заседания. Оценка же имеющихся в деле доказательств, должна быть дана судом только по результатам непосредственного их исследования в судебном заседании и рассмотрении уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.171, ст.175, ст.220 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу судебной коллегией не усматривается. В связи с этим, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку изложенные в постановлении суда обстоятельства, не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона препятствующим суду на основании имеющегося обвинительного заключения принять по делу законное и обоснованное решение. Таким образом, выводы суда о допущенных по настоящему уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку указанные в постановлении суда обстоятельства, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу и принятию по нему законного и обоснованного решения, поэтому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу ст.381 УПК РФ, а уголовное дело направлению в суд для дальнейшего рассмотрения его по существу. Оснований для отмены либо изменения подсудимому Алхименкову С.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2012 года о возвращении прокурору Ванинского района Хабаровского края уголовного дела в отношении Алхименкова С.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, а уголовное дело направить в тот же суд, для дальнейшего рассмотрения его по существу. Меру пресечения Алхименкову С.Ю. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кассационное представление и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края Толстихина В.В. считать удовлетворенным. Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Привалова Л.Ю. Акулов В.Г. <данные изъяты>