В суде первой инстанции слушала дело судья Мальченко А.А. Дело № 22-3331 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 28 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Яковлевой Н.В. судей Ермолаева А.А., Митасова Н.Н. при секретаре Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности городского прокурора Голубева А.П., кассационную жалобу осужденного Арцаблюк В.П. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 9 июня 2012 года, которым Арцаблюк В.П., <данные изъяты>, ранее судимый: 10 декабря 2007 года Амурским городским судом Хабаровского края по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 5 июня 2008 года Амурским городским судом Хабаровского края по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии; 26 августа 2011 освобожден по отбытию наказания, осужден п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 9 июня 2012 года. Глазунов А.В., <данные изъяты>, осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшего кассационное представление, мнение осужденного Арцаблюк В.П. и адвоката Дугинова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Арцаблюк В.П. и Глазунов А.В. осуждены за то, что они ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, <адрес>, применяя насилие, не опасное для здоровья, открыто похитили у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив материальный ущерб. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении исполняющий обязанности городского прокурора Голубев А.П. просит приговор в отношении Арцаблюк В.П. отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Арцаблюк В.П. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшему. Суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства. Выводы суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ ошибочны и подлежат исключению, поскольку ч.2 ст. 161 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы. Судом не указана редакция УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Арцаблюк В.П. просит пересмотреть приговор суда вследствие несправедливости наказания. Представленный органами следствия характеризующий материал является недействительным. Адвокат представит объективный характеризующий материал. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Вывод суда о виновности Арцаблюк В.П. и Глазунова А.В. в совершении преступления основан на согласии подсудимых с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Действия Арцаблюк В.П. и Глазунова А.В. правильно квалифицированы по ст.161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных; смягчающие обстоятельства для обоих подсудимых – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему; отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд привел в приговоре мотивы, по которым назначил осужденному Арцаблюк В.П. наказание в виде лишения свободы и счел невозможным назначение иного более мягкого наказания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о целесообразности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление другими более мягкими видами наказания невозможно. Размер наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 УК РФ. С учетом сведений о личности осужденного Арцаблюк В.П., который характеризуется отрицательно, оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ – исправительная колония общего режима. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии фактических оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить. Поскольку санкция ч.2 ст. 161 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить излишнее указание суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела. В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим в момент совершения деяния. Отсутствие в приговоре ссылки на редакцию статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой подсудимые признаны виновными, не является основанием к отмене приговора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебного решения. Осужденный не указал, с чем конкретно он не согласен. В судебном заседании суда кассационной инстанции ни осужденный, ни его защитник дополнительный характеризующий материал не представили. Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 9 июня 2012 года в отношении Арцаблюк В.П., Глазунова А.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление исполняющего обязанности городского прокурора Голубева А.П. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Арцаблюк В.П. оставить без удовлетворения. Председательствующий Яковлева Н.В. Судьи Ермолаев А.А. Митасов Н.Н. <данные изъяты>