В суде первой инстанции слушала дело судья Шалимова Л.С.

Дело № 22-3554

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

судей Ермолаева А.А., Митасова Н.Н.

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлова Е.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 июня 2012 года, которым

Павлов Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

22 мая 1999 года военным гарнизонным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 337 ч.4, ст. 162 ч.2 п.»г», ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 января 2011 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст. 228 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осужден

по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 июня 2012 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2012 года по 17 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Барашковой Л.М., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Е.В. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес> под угрозой применения насилия и с применением насилия совершил вымогательство имущества ФИО1 и ФИО2 на сумму <данные изъяты>.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Павлов Е.В. просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку он работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет заболевание порок сердца, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном. Указывает, что преступление совершено по причине поведения потерпевших, которые должны были ему денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Вывод суда о виновности Павлова Е.В. в совершении преступления основан на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Действия Павлова Е.В. квалифицированы по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии фактических оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Вместе с тем, приговор суда необходимо изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд при назначении наказания Павлову Е.В. учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, исправительное воздействие предыдущего наказания. Поскольку статьей 60 ч3 УК РФ данные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания, судебная коллегия полагает необходимым их исключить.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку указанные осужденным обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Сведений о невозможности отбывания осужденным назначенного судом наказания не имеется.

Доводы осужденного о том, что преступление совершено в связи с поведением потерпевших, которые якобы должны были ему деньги, не являются в соответствии со ст.317 УПК РФ основанием к отмене приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 июня 2012 года в отношении Павлова Е.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, исправительное воздействие предыдущего наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Павлова Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Яковлева Н.В.

Судьи Ермолаев А.А.

Митасов Н.Н.

<данные изъяты>