В суде первой инстанции дело слушал судья Бугаев К.П.

Дело № 22-3531

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Яковлева Н.В.

судей Ермолаева А.А., Митасова Н.Н.

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полонского А.Н. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 марта 2012 года, которым удовлетворено ходатайство

Полонского (Падалко) А.Н., <данные изъяты>, судимого:

12 ноября 1993 года Первомайским районным судом г. Владивостока с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Президиума Приморского краевого суда от 27 января 1995 года, постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 марта 1997 года, по ч.3 ст. 146 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.2 ст. 145 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.218 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 марта 1995 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст.15, п.п.«б», «д» ч.2 ст.188 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 9 ноября 2001 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 16 дней;

16 декабря 2005 года Хабаровским краевым судом по ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы; по п.п.«б», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 19 годам лишения свободы; на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 13 марта 1995 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об изменении в соответствии ст.10 УК РФ приговоров от 12 ноября 1993 года, от 13 марта 1995 года, от 16 декабря 2005 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Барашковой Л.М., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Полонский А.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении в соответствии со ст.10 УК РФ приговоров от 12 ноября 1993 года, от 13 марта 1995 года, от 16 декабря 2005 года в связи с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

Суд изменил:

приговор суда от 12 ноября 1993 года - переквалифицировал действия на ч.3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 399-Ф3 от 27.12.2009 года, по которой назначил наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы: исключил указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; переквалифицировал действия на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, по которой назначил 3 года 6 месяцев лишения свободы; исключил указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, исключил указание об осуждении по квалифицирующим признакам «повторно» и «с причинением значительного ущерба потерпевшему»; переквалифицировал действия на ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, по которой назначил наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы; снизил назначенное наказание по совокупности преступлений, назначенное по правилам ст.40 УК РСФСР, до 8 лет лишения свободы;

приговор суда от 13 марта 1995 года - переквалифицировал действия на ч.3 ст.30, ч.2 ст.313 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, по которой назначил наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы; снизил наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.40 УК РСФСР, до 10 лет лишения свободы;

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 9 ноября 2001 года – сократил срок условно-досрочного освобождения от наказания до 1 года 3 месяцев 16 дней;

приговор суда от 16 декабря 2005 года - снизил назначенное по правилам ст.70 УК РФ наказание до 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Полонский А.Н. просит постановление изменить, поскольку суд необоснованно квалифицировал его действия с учетом изменений в УК РФ, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. Суд необоснованно не пересмотрел приговор суда от 20 января 1987 года; недостаточно снизил наказание по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР; его действия необходимо квалифицировать в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года. Полагает, что неотбытый срок по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края должен быть снижен на 2 года 3 месяца, из приговора суда от 16 декабря 2005 года должно быть исключено указание о назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Суд в порядке, предусмотренном ст.397 п.13 УПК РФ, рассмотрел ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.382 УПК РФ постановление изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Не основано на законе решение суда о необходимости квалификации действий осужденного по приговору суда от 12 ноября 1993 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, по приговору от 13 марта 1995 года – по ч.3 ст.30, ч.2 ст.313 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, поскольку Федеральный закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ не улучшает положение осужденного.

Судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия осужденного по приговору от 12 ноября 1993 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по приговору от 13 марта 1995 года – по ч.3 ст.30, ч.2 ст.313 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ, оставив назначенное постановлением наказание прежним.

Следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра в порядке ст.397 п.13 УПК РФ приговора суда от 20 января 1987 года, поскольку судимость в соответствии со ст.86 УК РФ является погашенной; правовые последствия, связанные с данной судимостью, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 марта 2012 года Полонского (Падалко) А.Н. изменить.

По приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 1993 года действия осужденного квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.03.2011 года.

По приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 марта 1995 года действия осужденного квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.313 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий Яковлева Н.В.

Судьи Митасов Н.Н.

Ермолаев А.А.

<данные изъяты>

В суде первой инстанции дело слушал судья Бугаев К.П.

Дело № 22-3531

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Яковлева Н.В.

судей Ермолаева А.А., Митасова Н.Н.

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полонского А.Н. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 марта 2012 года, которым

судебные расходы в сумме 1 133 рубля 82 копейки за участие адвоката Шматкова С.А. по защите интересов осужденного Полонского (Падалко) А.Н., <данные изъяты>, перечислены на расчетный счет адвоката Шматкова С.А..

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Барашковой Л.М., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 марта 2012 года удовлетворено заявление адвоката Шматкова С.А. о выплате вознаграждения по защите интересов осужденного Полонского А.Н.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> признаны процессуальными издержками и перечислены на расчетный счет адвоката Шматкова С.А..

В кассационной жалобе осужденный Шматков С.А. просит постановление отменить. Полагает, что он не должен выплачивать процессуальные издержки, поскольку он отказался от услуг адвоката, официально судом был освобожден от уплаты услуг. Указывает, что в настоящее время с него взыскивают сумму в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст.131, ст.132 ч.2 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Ходатайство осужденного о пересмотре в порядке ст.397 п.13 УПК РФ приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ рассмотрено в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного и адвоката.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> за участие адвоката Шматкова С.А. признаны процессуальными издержками и выплачены за счет средств федерального бюджета, поскольку участие адвоката в судебном заседании в соответствии с п.5 ч. 1 ст.51 УПК РФ суд признал обязательным.

Постановлением суда с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса не взыскивались.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы осужденного о том, что с него в настоящее время взыскиваются суммы по постановлению суда от 11 марта 2012 года, не основаны на материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 марта 2012 года о выплате вознаграждения адвокату по делу в отношении Полонского (Падалко) А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Н.В.

Судьи Митасов Н.Н.

Ермолаев А.А.

<данные изъяты>