В суде первой инстанции слушал дело судья Пахомов Р.И. Дело № 22-3622 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 30 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Яковлевой Н.В. судей Ермолаева А.А., Митасова Н.Н. при секретаре Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Леоновой Н.Д., кассационную жалобу Ершова Д.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2012 года, которым Ершов Д.И., <данные изъяты>, ранее судимый: 30 июля 2009 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29 июля 2011 года, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 22 мая 2012 года объявлен розыск осужденного, который в судебное заседание для провозглашения приговора не явился. Приговором срок наказания исчислен с момента заключения осужденного под стражу. Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей кассационное представление, мнение осужденного Ершова Д.И. и адвоката Букалина И.Л., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ершов Д.И. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес> тайно похитил имущество ФИО3 стоимостью <данные изъяты>, причинив значительный ущерб. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Леонова Н.Д. просит приговор отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости наказания. Суд нарушил требования ч.1 ст.297 УПК РФ. При назначении наказания суд руководствовался положениями ч.3 ст.68 УК РФ, однако привел положения ч.2 ст.68 УК РФ. Ссылка суда на обе нормы лишает возможности оценить правильность назначенного наказания. Суд в нарушение ст. 60 УК РФ при назначении наказания учел характер ранее совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. В кассационной жалобе осужденный Ершов Д.И., не соглашаясь с приговором суда, просит его пересмотреть. Он поддерживает кассационное представление, указывает, что имеет на иждивении двух малолетних детей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Вывод суда о виновности Ершова Д.И. в совершении преступления основан на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Действия Ершова Д.И. правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче похищенного следствию, признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Доводы, изложенные в кассационном представлении о несправедливости приговора, следует признать несостоятельными, поскольку наказание назначено с соблюдением ст.6, ст. 60, ст. 68 ч.2 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ и в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ. Суд привел в приговоре мотивы, по которым назначил осужденному наказание в виде лишения свободы и счел невозможным назначение иного более мягкого наказания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о целесообразности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление другими более мягкими видами наказания невозможно; об отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Следует согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания сослался на ст.68 ч.3 УК РФ, тогда как фактически применил положения ст.68 ч.2 УК РФ. Данная ошибка является технической опечаткой, не влияющей на правильность назначенного наказания. Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в соответствии со ст.382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ не могут учитываться при назначении наказания. Указанное обстоятельство необходимо из приговора исключить. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебного решения. Осужденный не указал, с чем конкретно он не согласен. В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный заявил о наличии у него двух несовершеннолетних детей ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отцом которых он указан в свидетельстве о рождении. Факт наличия несовершеннолетних детей установлен приговорами Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2009 года, приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 августа 2004 года, приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2009 года. В соответствии со ст.61 ч.2 п. «г» УК РФ судебная коллегия полагает необходимым признать наличие несовершеннолетних детей у виновного смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, основания для смягчения наказания осужденному не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, с учетом наличия в действиях Ершова Д.И. рецидива преступлений. Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2012 года в отношении Ершова Д.И. изменить. Исключить из приговора указание о том, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей у виновного. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Леоновой Н.Д. и кассационную жалобу осужденного Ершова Д.И. удовлетворить частично. Председательствующий Яковлева Н.В. Судьи Ермолаев А.А. Митасов Н.Н. <данные изъяты>