В суде первой инстанции дело слушал судья Рюмин В.В. Дело № 22-234/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 06 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Щербаковой И.Т., судей: Волкова К.А., Ковальчука А.С., при секретаре Юрченко И.А., рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2012 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Руденко В.В., кассационной жалобе осужденного Перминова А.Е. наприговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2012 года, которым Перминов А.Е., <данные изъяты>, осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Взыскано с Перминова А.Е. в пользу ФИО1 - <данные изъяты>, в пользу ФИО2 - <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., пояснения адвоката Пискунова В.К., осужденного Перминова А.Е.. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Перминов А.Е. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>, ФИО2 на сумму <данные изъяты>. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании вину в совершении преступлений Перминов А.Е. не признал. В кассационном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Руденко В.В., просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что в приговоре не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, при которых было совершено данное преступление, поведению виновного лица после совершения преступления. В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Перминов А.Е. вину в совершенном преступлении признавал в полном объеме. Данные показания исследованы судом и признаны достоверными, положены в качестве доказательств в основу обвинительного приговора, но не учтены при вынесении решения в качестве смягчающего обстоятельства. Просит отменить приговор. В кассационной жалобе осужденный Перминов А.Е., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, не соблюдена процедура судопроизводства, приговор основан на недопустимых доказательствах, нарушено его право на защиту. Приговор основан на доказательствах, не исследованных в ходе судебного заседания, часть доказательств в судебном заседании не исследовались, стороной обвинения к исследованию не представлялись, оглашались судом в рамках оглашения всех материалов, протоколы следственных действий не оглашались, сущность отраженной в них информации сторонами не исследовалась, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Судом не принято во внимание, что в ходе судебного заседания и предварительного следствия он давал разные показания, первоначальные показания были даны под воздействием психического и физического давления, показания, содержащиеся в явках с повинной, давались в отсутствие защитника. Расписки были составлены и подписаны лицом, которое представилось ему и потерпевшим как ФИО7, он не имел отношения к составлению данных документов, отношения имущественного найма сложились у потерпевших именно с ФИО7. Довод защиты о том, что выводы о хищении имущества потерпевших, представляют собой не более чем субъективные, оценочные суждения относительно ситуации, которая объективно обладает признаками неисполнения имущественного обязательства, судом был проигнорирован. Не нашел своего подтверждения вывод суда о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Просит отменить приговор. В возражения на кассационную жалобу осужденного прокурор района Кушелевский И.С. указывает, что в ходе судебного разбирательства были надлежащим образом исследованы все необходимые материалы, представленные стороной обвинения, впоследствии положенные в основу обвинительного приговора. После оглашения материалов дела каких-либо ходатайств о дополнительном или повторном их оглашении не поступило. Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого соответствуют всем требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом РФ и помимо других материалов дела, являются доказательствами вины Перминова. Считает доводы жалобы несостоятельными, необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия находит, приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Перминова А.Е. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, надлежаще мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Так, вина осужденного подтверждается его же показаниями, данными на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу. Перминов А.Е. в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО7 предложил ему похищать ноутбуки под предлогом скачивания различной информации во временное пользование за денежное вознаграждение. <данные изъяты> В протоколах явок с повинной Перминов указал о том, как он совместно с ФИО7 путем обмана похитили ноутбуки. В ходе проверки показаний на месте Перминов А.Е. подтвердил свои показания, показал участок местности <адрес> и рассказал при каких обстоятельствах им и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ путем обмана было похищено имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 Таким образом, доводы осужденного Перминова А.Е. о непричастности совершению преступления, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Судом обоснованно в основу обвинения положены показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, которым суд дал надлежащую оценку. Кроме того, вопреки утверждению кассационных жалоб, данные показания подтверждаются показаниями осужденного на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденных указанными свидетелями и потерпевшими судом не установлено. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Версия осужденного Перминова А.Е. о том, что он не совершал хищение имущества потерпевших, так как полагал, что ФИО7 своевременно вернет потерпевшим ноутбуки, обоснованно судом отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения и опровергнутая материалами дела. Доводы жалоб осужденного и его защитника сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Из описания преступных деяний следует, что Перминов А.Е. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в один и тот же период, через незначительный промежуток времени, реализуя единый преступный умысел, похитил одним и тем же способом сначала имущество у ФИО1, а затем имущество у ФИО2., поэтому действия Перминова А.Е., связанные с хищением путем обмана имущества ФИО1 и ФИО2, необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание о применении при назначении наказания Перминову А.Е. правил ст. 69 УК РФ. Статья 61 УК РФ не относит к смягчающим наказание обстоятельствам признание вины в ходе предварительного следствия. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признание смягчающим наказание обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Более того, судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на первоначальном этапе предварительного расследования. Доводы кассационного представления судебная коллегия признает необоснованными. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени, тяжести содеянного, личности виновного, который впервые совершил преступление, положительно характеризуется. Суд учел смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на первоначальном этапе предварительного расследования. Выводы суда о необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ достаточно полно и убедительно мотивированы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2012 года в отношении Перминова А.Е. изменить. Квалифицировать действия Перминова А.Е. по эпизодам хищения имущества ФИО1 и ФИО2 по ст. 159 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.2 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Руденко В.В., кассационную жалобу осужденного Перминова А.Е. оставить без удовлетворения. Председательствующий Щербакова И.Т. Судьи: Волков К.А. Ковальчук А.С.