В суде первой инстанции дело слушал судья Сириченко В.Г. Дело № 22-3704/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 18 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Брусиловской В.В. Судей: Ковальчука А.С., Волкова К.А. При секретаре Надыкто И.А. рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года кассационное представление и.о. прокурора Хабаровского района Хабаровского края Кушнарева Т.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 июля 2012 года, которым Николаев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> оправдан по ст. 328 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по основаниям ст.ст. 24 ч.1 п. 2, 302 ч.2 п. 3 УПК РФ Заслушав доклад судьи Ковальчука А.С., прокурора Нудман И.В., поддержавшего доводы кассационного представления, Николаева А.В., его защитника адвоката Сухоруких Е.Х., считавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 июля 2012 года Николаев А.В. был оправдан по ст. 328 ч.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по основаниям ст.ст. 24 ч.1 п.2, 302 ч.2 п.3 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Кушнарев Т.В. просит отменить оправдательный приговор, считая его незаконным и необоснованным; указывает, что обязательным основанием для предоставления отсрочки от призыва при прохождении внутренней службы в государственной противопожарной службе является наличие высшего профессионального образования и специальных званий – на время службы в указанном органе; решение о предоставлении отсрочки принимается призывной комиссией, которое выносится на основании документов представленных призывником в призывную комиссию; решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву А.В. была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы в связи с обучением в Восточно-Сибирском институте МВД РФ; однако суд не принял во внимание того, что срок действия отсрочки по указанному основанию у Николаева А.В. истек спустя несколько месяцев после окончания данного учебного заведения, в связи с чем отсрочка по указанному основанию прекратила свое действие и призывник Николаев А.В. подлежал призыву на общих основаниях, кроме того, полученное им образование не являлось высшим; за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно решение о предоставлении Николаеву А.В. отсрочки по основанию ст. 24 п.1 п.п. «з» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывной комиссией не принималось; считает, что до ДД.ММ.ГГГГ у Николаева А.В. имелось право на получение отсрочки, однако в силу того, что он в военный комиссариат за ее реализацией не обращался, отсрочка предоставлена не была; таким образом, основания предоставления отсрочки от призыва на военную службу Николаева А.В. утрачены, в связи с чем он подлежит призыву на военную службу на общих основаниях; по мимо этого считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Куликовского в части неявки Николаева А.В. без уважительных причин по повестке на ДД.ММ.ГГГГ, так как документов подтверждающих уважительность не явки по повестке, сторона защиты не предоставила. В возражении на кассационное представление государственного обвинителя Николаев А.В., просит оправдательный приговор оставить без изменения; утверждает, что приговор суда, по его мнению, является законным, обоснованным и мотивированным; просит учесть, что согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 104-ФЗ граждане, которым была предоставлена отсрочка пользуются отсрочкой до истечения срока ее действия или исчезновения ее оснований; считает, что имеет право на отсрочку от прохождения воинской службы, поскольку был принят на службу в Государственную противопожарную службу до ДД.ММ.ГГГГ; кроме того не согласен с доводами государственного обвинителя о том, что он самостоятельно после 2008 года должен был обратиться в военный комиссариат за реализацией своего права на отсрочку, поскольку воинский учет, военнообязанных, проходящих службу в Государственной противопожарной службе осуществляется военными комиссариатами по месту жительства или месту пребывания; утверждает, доводы государственного обвинителя о невозможности установления его место нахождения несостоятельны, поскольку в его личном деле указаны все адреса регистрации и проживания, номера сотовых телефонов, данные родственников, место службы не менял. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами апелляционной и кассационной инстанций были выполнены. Выводы суда о невиновности Николаева А.В. в совершении преступления, в котором он обвинялся, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре. Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется. Приведенные доказательства, подробно изложены в судебном решении, оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указал в приговоре мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. В соответствии с ч. 3 ст. 405 УПК РФ к фундаментальным нарушениям уголовно-процессуального закона которые повлекли за собой постановления приговора незаконным составом суда, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора. Вместе с тем фундаментальных нарушений при рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций повлиявших на законность судебных решений не допущено. Таким образом, судебное решение в отношении Николаева А.В. следует признать законными и обоснованными, а кассационное представление и.о. прокурора Хабаровского района - не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила: Оправдательный приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 июля 2012 года в отношении Николаева А. В. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Хабаровского района оставить без удовлетворения. Председательствующий: Брусиловская В.В. Судьи: Волков К.А. Ковальчук А.С. Копия верна: <данные изъяты>