В суде первой инстанции дело слушал судья Усачева Т.Ю. Дело № 22-3857/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 18 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе Председательствующего Брусиловкой В.В. Судей: Ковальчука А.С., Волкова К.А. при секретаре: Надыкто И.А. рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Иволга В.М. и кассационное представление прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Пахомова В.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2012 года, которым Иволга В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый, 5 июня 2008 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 23 мая 2011 года тем же судом по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года; 22 марта 2012 года тем же судом по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года; осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы; на основании ст.ст. 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ условное осуждение Иволга В.М. по приговору от 22 марта 2012 года отменено и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; Заслушав доклад судьи Ковальчука А.С., выслушав мнение прокурора Нудман И.В. поддержавшего доводы кассационного представления, Иволга В.М., его защитника адвоката Полевую С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Иволга В.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение принадлежащего потерпевшему ФИО8 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив ему значительный ущерб. Преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в доме № дома, расположенного по <адрес> при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора. В кассационной жалобе осужденный Иволга В.М. поставил вопрос об отмене приговора, сославшись при этом на то, что он, по его мнению, является незаконным и необоснованным, так как преступления он не совершал, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что признательные показания, им были даны под давлением со стороны потерпевшего и его друзей; считает, что по делу должна быть проведена психиатрическая экспертиза, в связи с имеющимся у него заболеванием. В кассационном преставлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания, вследствие его чрезмерной мягкости; считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование осужденного Иволга В.М. органам следствия раскрытию преступления, наличие которого подтверждается его признательными показаниями, положенных в основу обвинительного приговора; считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на необходимость применения в отношении Иволга В.М. при назначении наказаний ст. 74 ч.5 УК РФ, так как с учетом тяжести совершенного им преступления (данное преступление относится к категории средней тяжести) при назначении наказания ему необходимо было применить требования ст. 74 ч.4 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Доводы осужденного о непричастности осужденного к совершению преступления, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. Иволга В.М. в ходе предварительного следствия последовательно и подробно давал показания о своих действиях направленных на совершение кражи, указанные показания он подтвердил в судебном заседании. Из протокола явки с повинной следует, что Иволга В.М., решил похитить <данные изъяты> с целью последующей продажи. Из показаний потерпевшего ФИО8, следует, что Иволга ночевал с ним в одной комнате, когда он проснулся около ДД.ММ.ГГГГ то Иволга небыло дома, а так же обнаружил пропажу <данные изъяты>. В последствии при личной встрече с Иволга последний пояснил ему что нетбук он украл с целью дальнейшей перепродажи. Таким образом, материалами дела опровергаются доводы осужденного Иволга В.М. о его непричастности к преступлению. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в показаниях Орлова, указанные противоречия судом устранены, выводы суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ними. Выводы суда первой инстанции о вменяемости Иволга В.М. мотивированны в приговоре в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части коллегия признает несостоятельными. Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Иволга В.М. и его действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч.2 п.п. «в» УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было. Наказание Иволга В.М. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих их личность, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств Иволга В.М. - явки с повинной, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания не усматривается. Суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ к осужденному Иволга В.М., мотивировал свои выводы в приговоре. С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Преступление совершено Иволга В.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Уголовного закона в редакции 07.12.2011 N 420-ФЗ, следовательно, указание редакции Федерального закона в данном случае не требовалось. При таком положении, приговор суда в этой части подлежит изменению. Так же при назначении наказания суд ошибочно указал что отменяет Иволга В.М. условное осуждение на основании ст. 74 ч.5 УК РФ в то время как с учетом тяжести совершенных осужденным преступлений суду следовало руководствоваться ч.4 ст. 74 УК РФ. Однако, указанное не влечет отмену приговора, поскольку не является существенным нарушением закона и судебная коллегия полагает возможным внести соответствующие изменения в приговор суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 марта 2012 года в отношении Иволга В. М. изменить, исключив указание на редакцию Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. Считать условное осуждение Иволга В.М. отменным на основании ст. 74 ч.4 УК РФ В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Кассационное представление прокурора считать удовлетворенным частично. Председательствующий: Брусиловская В.В. Судьи: Ковальчук А.С. Волков К.А. <данные изъяты> <данные изъяты>