В суде первой инстанции слушала дело судья Прилепская Н.А. Дело № 22-3550 г. Хабаровск 23 августа 2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Нем В.А., судей Ковальчука А.С., Волкова К.А., при секретаре Останиной К.А., рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2012 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края Толстихина В.В., кассационной жалобе осужденного Гупало О.С. на приговор Ванинского суда Хабаровского края от 15 июня 2012 года, которым Гупало О. С., <данные изъяты> ранее не судимая, осуждена по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст.82 ч.1 УК РФ реальное отбывание наказания Гупало О.С. отсрочено до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Этим же приговором постановлено взыскать с Гупало О.В. в пользу потерпевшей ФИО12 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда. Заслушав доклад судьи Ковальчука А.С., прокурора Тихоньких О.М., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденную Гупало О.С., адвоката Паллак В.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гупало О.С. осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигалась в темное время суток по автодороге <адрес>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и на 38 км указанной автодороги, в районе <адрес> по неосторожности совершила наезд на пешехода ФИО10, двигавшегося в направлении <адрес> по правой обочине дороги, который от полученных травм скончался Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гупало О.С. вину признала полностью. Дело в суде рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный и.о. прокурора района Толстихин В.В. указывает на то, что приговор является незаконным и подлежит отмене. Суд, в резолютивной части приговора не указал в отношении какого наказания (основного или дополнительного) применено положение ст. 82 ч.1 УК РФ. Кроме того, судом в нарушение ст. 308 ч.1 п.11 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 19 ППВС РФ №20 от 29.10.2009 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» в резолютивной части приговора не принято решение о том, в каком порядке следовать осужденной к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, либо под конвоем. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе. В кассационной жалобе осужденная Гупало О.С., не соглашаясь с приговором, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. При назначении ей наказания, суд не учел наличие явки с повинной, осознание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что при назначении ей реального наказания ее ребенок фактически остается без единственного родителя, что не может не сказаться на условиях его жизни и здоровья. Преступление, за совершение которого она осуждена, является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести. Полагает, что с учетом обстоятельств уголовного дела и всех смягчающих наказание обстоятельств, ей возможно было назначить условное наказание на основании ст. 73 УК РФ, о чем также просил государственный обвинитель в своей речи в ходе судебный прений. Просит приговор изменить, назначив ей условное наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Гупало О.С., потерпевшая ФИО12, не соглашаясь с ее доводами, указывает на то, что размер наказания в виде 1 года лишения свободы определен Гупало О.С. в минимально возможном размере с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и назначен с целью восстановления социальной справедливости, поскольку в результате совершенного Гупало О.С. преступления наступили тяжкие, неизгладимые последствия в виде смерти ее отца. Наличие у Гупало О.С. на иждивении несовершеннолетнего ребенка явилось основанием для отсрочки назначенного ей наказания. При таком положении доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания считает необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Вывод суда о виновности Гупало О.С. основан на ее согласии с предъявленным обвинением. Районный суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям Гупало О.С. по ст. 264 ч.3 УК РФ, назначил ей наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о ее личности и в соответствии с требованиями закона. При этом суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном) на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом нахождения у Гупало О.С. на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд счел возможным применить к подсудимой ст.82 ч.1 УК РФ, отсрочив реальное отбытие наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Оснований для применения в отношении Гупало О.С. ст. 73 УК РФ районным судом установлено не было, не находит таких оснований и судебная коллегия. При таком положении доводы кассационной жалобы осужденной Гупало О.С. в этой части удовлетворению не подлежат. Назначенное Гупало О.С. наказание отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому довод кассационной жалобы осужденной Гупало О.С. о чрезмерной суровости назначенного ей наказания является необоснованным. Довод кассационного представления о том, что в резолютивной части приговора суд не указал в отношении какого наказания (основного или дополнительного) применено положение ст. 82 ч.1 УК РФ является не состоятельным поскольку, как видно из приговора, суд отсрочил реальное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ. Диспозиции ч. 1 ст. 82 УК РФ предполагает возможность применения отсрочки исполнения только к наказанию в виде лишения свободы Довод кассационного представления о том, что судом в резолютивной части приговора не принято решение о том, в каком порядке осужденной необходимо следовать к месту отбывания наказания является не обоснованным в силу того, что решение о порядке следования осужденной к месту отбывания наказания будет разрешаться судом при решении вопроса об отмене отсрочки наказания. Оснований к отмене либо изменению приговора не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.06.2012 года в отношении Гупало О. С. – оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края Толстихина В.В., кассационную жалобу осужденной Гупало О.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А. Судьи: Волков К.А. Ковальчук А.С. <данные изъяты> <данные изъяты>