В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья Лутковская Н.В. В суде апелляционной инстанции дело рассматривал судья Чернов Е.М. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 сентября 2012 г. по делу № 22 – 3756/2012 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой Е.И., судей Ермолаева А.А., Яковлевой Н.В., при секретаре Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Габитовой Е.В. на приговор суда апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.12.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2011 года, которым Бердиченко В. Г. оправдан по ч. 1 ст.112 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, - отменен, Бердиченко В. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, ранее не судимый, осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Постановлено, назначенное наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. На него возложены обязанности - явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания, в течении испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., осужденного Бердиченко В.Г., который поддержал доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., прокурора Евтушенко И.А. об изменении приговора суда апелляционной инстанции, назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бердиченко В.Г. судом апелляционной инстанции осужден за умышленное причинение Сильчуку Н.Я. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из-за личной неприязни. Преступление совершено 04.12.2010 г. в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бердиченко В.Г. свою вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Габитова Е.В. просит приговор от 23.12.2011 года отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Бердиченко В.Г. Указывает на то, что вина Бердиченко В.Г. не доказана. Приговор от 23.12.2011 года является незаконным, необоснованным. Суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Из показаний потерпевшего не усматривается, что ему удар нанес Бердиченко В.Г. Потерпевший оговорил Бердиченко В.Г. Бердиченко В.Г. потерпевшего не бил. Показания потерпевшего являются недостоверными. Показания ФИО8 носят предположительный характер. Травму потерпевшему мог причинить сам ФИО8 Механизм удара, который инкриминируется Бердиченко В.Г., остался не выясненным. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Габитовой Е.В. государственный обвинитель Барышев А.К. просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи и пришел к правильному выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене на основании п.3 ч.3 ст. 367 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции указал в своем приговоре конкретные обстоятельства, на основании которых было принято решение. При этом судом апелляционной инстанции принято правильное решение о постановлении нового приговора. Выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденного Бердиченко В.Г. в умышленном причинении ФИО10 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из-за личной неприязни, судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Бердиченко В.Г. на показания потерпевшего ФИО10, который пояснил о том, что ему был причинен <данные изъяты> в ходе конфликта с Бердиченко В.Г., когда «мелькнула» рука последнего. Эти сведения являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу выводов о виновности осужденного, поскольку полностью подтверждаются иными допустимыми доказательствами, исследованными судом. Так свидетель Федоренко Е.Б. показал, что, когда Бердиченко В.Г. и ФИО10 ссорились, он был между ними. Тогда же около его корпуса в сторону ФИО10 «скользнула» рука Бердиченко В.Г., ФИО10 «отшатнулся» в сторону от Бердиченко В.Г. Он в это же время ни в отношении ФИО10, ни в отношении Бердиченко В.Г. никаких действий не совершал. Свидетель ФИО11 показал, что ему со слов ФИО10 стало известно, что того ударил «под ребро» Бердиченко В.Г. Сам Бердиченко В.Г. не отрицал наличие конфликтных отношений между ним и ФИО10 Вина осужденного в совершении преступления подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта о наличии повреждений на теле потерпевшего, о характере и тяжести этих повреждений. Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Бердиченко В.Г. умышленного причинения ФИО10 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из-за личной неприязни. Версии стороны защиты, выдвинутые в суде апелляционной инстанции, о том, что Бердиченко В.Г. удар ФИО10 не наносил, травму потерпевшему мог причинить ФИО8, отвергнуты судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью того, что Бердиченко В.Г. умышленно причинил ФИО10 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья из-за личной неприязни. Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, признав совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора. При этом суд апелляционной инстанции указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в этой оценке доказательств судебная коллегия не находит. Судебная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими приведенными доказательствами. Судом апелляционной инстанции не было установлено оснований у потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО11 к оговору Бердиченко В.Г., не усматривается таких оснований и судебной коллегией. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Бердиченко В.Г., о необоснованности приговора суда апелляционной инстанции, о ненадлежащей оценке показаний потерпевшего, об оговоре потерпевшим Бердиченко В.Г., о недостоверности показаний потерпевшего, о недопустимости показаний ФИО8, о причастности ФИО8 к причинению травмы потерпевшему судебная коллегия находит несостоятельными. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию. Действия Бердиченко В.Г. органами следствия квалифицированы по закону, действовавшему на момент совершения преступления, правильно. Однако ДД.ММ.ГГГГ в уголовное законодательство внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при постановлении приговора, в связи с чем приговор суда апелляционной инстанции подлежит изменению, действия осужденного подлежат переквалификации на статью закона в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 г. Судом при назначении Бердиченко В.Г. наказания неверно применен уголовный закон, поскольку Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление небольшой тяжести), по настоящему делу нет. В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу и подлежит применению. На основании вышеизложенного, приговор подлежит изменению, в части вида назначенного судом наказания. Судебная коллегия, учитывая то, что альтернативные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ не могут быть назначены условно, учитывая данные о личности Бердиченко В.Г., отсутствие судимостей, противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая все указанные обстоятельства в совокупности, признавая их исключительными, полагает возможным, при назначении наказания Бердиченко В.Г., применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрены санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно. Оснований для изменения категории преступления суд апелляционной инстанции не усмотрел, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 декабря 2011 года в отношении БЕРДИЧЕНКО В. Г. изменить, переквалифицировать его действия со ст.112 ч.1 УК РФ на ст.112 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.), по которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить Бердиченко В.Г. наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бердиченко В.Г. обязанности - явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания, в течении испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. В остальной части приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу адвокат Габитовой Е.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Ермолаев А.А. Яковлева Н.В. <данные изъяты>