В суде первой инстанции слушал дело судья Дежурная Г.М. Дело № 22-3936/2012 27 сентября 2012 года г.Хабаровск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Брусиловской В.В. судей: Волкова К.А., Ковальчук А.С. при секретаре: Останиной К.А. рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе Батырова Б.Ж., кассационному представлению и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Сидоровой А.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 8 августа 2012 года, которым по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении: Батырова Б. Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а» УК РФ; возращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий рассмотрения его судом. Заслушав доклад судьи Ковальчука А.С., выслушав мнение прокурора Нудман И.В., полагавшего постановление судьи отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия Батыров Б.Ж. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.1 ч.2 п. «а» УК РФ (15 преступлений), то есть в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная организованной группой. Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 8 августа 2012 года по итогам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, судья в постановлении указала, что органом предварительного следствия не установлено место совершения объективной стороны преступления, а указание на совершение преступления как в Хабаровске так и в <адрес> не позволяют установить территориальную подсудность данного уголовного дела. В кассационной жалобе Батыров Б.Ж. просит постановление судьи отменить, считает, что органами предварительного следствия было верно установлено место совершения преступлений - г. Хабаровск; просит учесть, что он полностью признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаивается. В кассационном представлении и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Сидорова А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить; считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем подробно изложены все действия обвиняемого, направленные на обеспечение пребывания или проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, при отсутствии у них документов, необходимых для законного их пребывания, с указанием места, времени и способа совершения преступлений; утверждает, что судом в постановлении не приведено существенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению судом законного и обоснованного решения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращение прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу не имеется. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Как усматривается из представленных материалов, в обвинительном заключении указано, что Батырову Б.Ж. инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а», 322.1 ч.2 п.«а» УК РФ с изложением фактических обстоятельств инкриминируемого деяния. При этом, согласно материалам дела, из 15 инкриминируемых преступлений 1 совершено в <адрес>, 6 в <адрес>. Согласно ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятое судом решение о возвращении дела прокурору преждевременным, поскольку суд не исчерпал все возможности по устранению препятствий для рассмотрения дела. Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно действующему законодательству и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. "О применении судами норм УПК РФ", суд возвращает дело прокурору в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании. Указанные же судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвращение уголовного дела прокурору и не являются препятствием для постановления приговора в отношении Батырова Б.Ж., поскольку, в обвинительном заключении, в том числе, указаны существо обвинения, способ совершения преступления, и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Суду надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 8 августа 2012 года в отношении Батырова Б. Ж. о возвращении уголовного дела прокурору Хабаровского края отменить, а дело - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. Меру пресечения Батырову Б.Ж. оставить прежней - подписку о невыезде. Председательствующий: Брусиловская В.В. Судьи: Ковальчук А.С. Волков К.А. <данные изъяты> <данные изъяты>