В суде первой инстанции дело рассматривал судья Челышев О.С.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2012 г. по делу № 22 – 3786/2012

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой Е.И.,

судей Ермолаева А.А., Яковлевой Н.В.,

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н., по кассационной жалобе осужденного Русина А.А. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2012 года, которым

Русин А. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Русина А.А. пользу потерпевшей ФИО8 возмещение материального ущерба <данные изъяты>, и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., осужденного Русина А.А. путем использования систем видеоконференц-связи, который поддержал доводы кассационной жалобы, адвоката Пройденко Л.С., которая поддержала доводы кассационной жалобы, прокурора Фролову Н.А., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русин А.А. осужден за убийство ФИО9 в ходе ссоры из-за личной неприязни.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Русин А.А. свою вину признал полностью.

В кассационном представлении с дополнениями государственный обвинитель О.Н. Коломина просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что приговор является необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Назначенное наказание является несправедливым. Суд должным образом не оценил показания свидетеля Урлапкина. Сумма денежной компенсации морального вреда является заниженной.

В кассационной жалобе осужденный Русин А.А. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное ему наказание и размер денежной компенсации морального вреда. Указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Он полностью признал свою вину, явился с повинной, характеризуется положительно. Суд не дал надлежащей оценки всем смягчающим обстоятельствам. Его действия были спровоцированы потерпевшим. Он трудился, учился, занимался спортом. Он раскаялся. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Ожегов причинил ему побои. Он не сможет реально выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Русина А.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания Русина А.А. на предварительном следствии, сведения из протокола явки с повинной Русина А.А.

На предварительном следствии Русин А.А. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО9 между ним и Ожеговым случился конфликт. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры они продолжили ссориться. ФИО9 пригрозил, что ударит его. Он пригрозил ФИО9 ножом. ФИО9 замахнулся на него. Он взял в руку нож – тесак с черной ручкой, «выставил» этот нож. Потом нож был в теле Ожегова. Удар пришелся в левую сторону груди ФИО9 ФИО9 вышел в коридор, упал.

Из протокола явки Русина А.А. с повинной усматривается, что он в ходе ссоры с ФИО9 нанес тому один удар ножом в область груди.

Эти показания Русина А.А., эти сведения из протокола явки его с повинной являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу выводов о его виновности в убийстве ФИО9, поскольку полностью подтверждаются иными допустимыми доказательствами, исследованными судом.

Так эти показания Русина А.А., эти сведения из протокола явки его с повинной согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО13 в судебном заседании о том, что был конфликт между Русиным А.А. и ФИО9 при обстоятельствах употребления спиртного. Около ДД.ММ.ГГГГ Русин А.А. обругал ФИО17. Тот пригрозил, что ударит Русина. Русин А.А. ответил: <данные изъяты> После этого ФИО9 пошел к Русину А.А. Потом ФИО9 выбежал в коридор, где упал на пол и перестал подавать признаки жизни;

- ФИО13 на предварительном следствии о том, что, когда ФИО9 пошел к Русину А.А., Русин А.А. взял нож, который лежал на раковине, этим ножом нанес удар ФИО9 в область <данные изъяты>. У ФИО9 пошла кровь;

- ФИО10 о том, что, Русин А.А. нанес ФИО9 удар ножом в грудь;

- ФИО11 о том, что, когда между Русиным А.А. и ФИО9 при обстоятельствах употребления спиртного возник конфликт, ФИО9 заявил, что побьет Русина. Русин А.А. ответил: <данные изъяты> Сразу после этого она увидела на теле ФИО9 кровь, ФИО9 выбежал в коридор, упал на пол;

- ФИО12 о том, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ругаться с Русиным. Русин А.А. сказал ФИО9: «Если ты не успокоишься, я возьму нож».

Судом первой инстанции не было установлено оснований у свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к оговору Русина А.А., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается также

данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по Бульвару Юности <адрес> был обнаружен труп ФИО9 с ранением грудной клетки, нож со следами вещества бурого цвета;

выводами судебно-медицинского эксперта о наличии на трупе ФИО9 колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, с повреждением сердца, которое могло быть причинено ножом, изъятым с места происшествия, о причине смерти ФИО9;

выводами эксперта о наличии крови на упомянутом ноже, происхождение которой от потерпевшего ФИО9 не исключается;

выводами эксперта о том, что на рубашке, изъятой с трупа ФИО9, обнаружено колото-резаное повреждение, которое могло быть причинено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.

При этом доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований закона.

Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о совершении Русиным А.А. убийства ФИО9 путем нанесения удара ножом в грудь потерпевшего.

Действия осужденного в отношении ФИО9 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно.

О наличии у осужденного умысла на лишение ФИО9 жизни свидетельствует характер действий Русина А.А., который нанес потерпевшему удар ножом, причинил тому ранение жизненно важного органа - сердца, телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Суд первой инстанции оснований для изменения категории преступления не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом дана должная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Противоречий выводы суда не содержат.

Версия стороны защиты о том, что ФИО9 сам наткнулся на нож,

показания свидетеля ФИО13 о том, что он не видел того, каким ножом и при каких обстоятельствах ФИО9 Русиным А.А. было причинено ранение,

показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО9 сам наткнулся на нож,

отвергнуты судом в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью совершения Русиным А.А. убийства ФИО9 путем нанесения удара ножом в грудь потерпевшего, когда ФИО13 был очевидцем этих событий.

При этом су<адрес>-й инстанции правильно учел то, что показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО9 сам наткнулся на нож, являются ее предположением.

Суд 1-й инстанции правильно учел сведения из заключения судебно-медицинского эксперта в отношении трупа о том, что самопроизвольное причинение повреждения в области грудной клетки потерпевшего ФИО9, при «натыкании», – исключено.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что он показания на предварительном следствии давал в состоянии алкогольного опьянения, тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты обоснованно с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Протокол допроса ФИО13 в качестве свидетеля соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан участвовавшими в этом следственном действии лицами без замечаний. В протоколе имеются записи, выполненные свидетелем собственноручно о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, о желании дать показания, об ознакомлении с протоколом путем личного прочтения, о соответствии содержания протокола действительности.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления о необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недолжной оценке судом показаний свидетеля Урлапкина, доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности приговора являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о причинении ему побоев потерпевшим являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, характер и общественную опасность совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который не судим, трудился, учился, по месту жительства, по прежнему месту учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд правильно признал и в полной мере учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в спортивной жизни города и края, наличие заболевания. При назначении наказания суд правильно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции Русина А.А. С.В. от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с приведенными мотивами.

Невозможность применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивирована.

Суд убедительно мотивировал неназначение в отношении осужденного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Русину А.А. судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Размер возмещения материального ущерба судом определен правильно. Размер компенсации морального вреда судом определен в реальных и справедливых пределах, с учетом нравственных страданий потерпевшей.

Назначенное Русину А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, суд обоснованно посчитал, что при назначении такого наказания будет восстановлена социальная справедливость, в связи с чем, доводы жалобы осужденного об излишней суровости назначенного ему наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2012 года в отношении РУСИНА А. А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Коломиной О.Н., кассационную жалобу осужденного Русина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Ермолаев А.А. Яковлева Н.В.

<данные изъяты>