В суде первой инстанции слушал дело судья Гладун Д.В. Дело № 22-3745/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 13 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Брусиловской В.В., судей Волкова К.А., Ковальчука А.С., при секретаре судебного заседания Орлецкой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2012 дело по кассационному представлению и.о. прокурора Хабаровского района Кушнарева Т.В. и кассационным жалоба осужденного Мешкова Е.В., его защитника – адвоката Тюренкова В.Г. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.07.2012, которым Мешков Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Волкова К.А., выслушав позицию осужденного Мешкова Е.В., его защитника Тюренкова В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мешков Е.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО6 Преступление было совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Мешков Е.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ФИО6 не убивал. В кассационном представлении прокурор Кушнарев Т.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд, в нарушение закона, оценивая в приговоре доводы стороны защиты, в недостаточной степени опроверг их. В кассационной жалобе адвокат Тюренков В.Г., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Выдвигает свою версию непричастности его подзащитного к убийству ФИО6 Указывает, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не были очевидцами нанесения Мешковым Е.В. ножевых ранений ФИО6, при этом они поясняют о разных промежутках времени произошедшего события. Полагает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 нельзя считать подтверждением виновности Мешкова Е.В., а показания ФИО16 недостоверны. Указывает, что смерть потерпевшей наступила в указанный в приговоре период времени наступила от массивной кровопотери в результате одиночного колото-резаного ранения, что подтверждается заключением экспертизы. Утверждает, что вывод суда, что его подзащитный нанес потерпевшей не менее четырех ударов ножом, основывается на предположениях. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не был допрошен главный свидетель обвинения Чупалова Г.В., считает ее показания, данные на предварительном следствии недостоверными и противоречивыми. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему. Считает необходимым допросить свидетелей, которые не принимали участие в судебном заседании, показания которых были оглашены и положены в основу обвинительного приговора. В кассационной жалобе осужденный Мешков Е.В., считает свою вину в совершении убийства ФИО6 не доказано, выводы суда основаны на предположениях. Полагает, что судом не дана оценка его показаниям, не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Квалифицируя его действия и назначая наказание, суд свое решение в данной части не мотивировал. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мешкова Е.В. в совершенномпреступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы осужденного Мешкова Е.В. о том, что он не совершал убийства ФИО6, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. Обосновывая вывод о виновности осужденного Мешкова Е.В. в совершении преступления, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО13 об известных им обстоятельствах произошедшего, на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен труп женщины с раной в области шеи, нож с пятнами бурого цвета и другие предметы, на заключения экспертов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №-э, № и другие доказательства подробно изложенные в приговоре. Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осужденного Мешкова Е.В., свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО13, а также показания свидетелей защиты ФИО17, ФИО9, ФИО18 тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. По делу не усматривается оснований для того, чтобы подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей ФИО11 и ФИО16 Показания этих свидетелей подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. Судом не установлено оснований у свидетелей обвинения к оговору осужденного, не усматривает таковых и судебная коллегия. То обстоятельство, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не были очевидцами нанесения осужденным ножевых ранений потерпевшей, как указано адвокатом в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что их показания не имеют доказательственного значения, поскольку свидетели, рассказывая об известных им обстоятельствах совершенного преступления, указывают на источник своей осведомленности. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Показания не явившихся свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением положений ст.281 УПК РФ. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и обоснованно квалифицировал действия осужденного Мешкова Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Уголовное наказание за совершенное преступление Мешкову Е.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал имеющееся заболевания <данные изъяты>, наличие несовершеннолетнего ребенка. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, должным образом мотивировано, чрезмерно суровым, вопреки доводам осужденного, не является. В кассационном представлении прокурором не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о назначении осужденному наказания с нарушением уголовного закона либо назначении ему чрезмерно мягкого наказания, свидетельствующего о несправедливости приговора. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия. Выводы суда относительно назначения наказания Мешкову Е.В., связанного с изоляцией его от общества, мотивированы в приговоре и являются правильными. Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.07.2012 в отношении Мешкова Е. В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Брусиловская В.В. Судьи: Волков К.А. Ковальчук А.С.